Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А05-2959/2006-34 Производство по кассационной жалобе приостановлено, поскольку решение по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения арбитражным судом другого дела, решение по которому не вступило в законную силу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А05-2959/2006-34

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Коптиевского И.Л. (доверенность от 22.06.06 N 03-07/29322),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 21.04.06 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2959/2006-34,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - Общество) 39 109 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением суда от 21.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.06, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 106, 110, 122 НК РФ, просит отменить решение от 21.04.06 и постановление от 14.06.06 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года Инспекция выявила, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, о чем направила заявителю уведомление от 19.12.05 N 13-23/61626 с предложением в срок до 23.12.05 представить документы и материалы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.01.06 N 13-23-10/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате НДС за июнь 2005 года, в виде взыскания 39 109 руб. штрафа.

Требование Инспекции от 12.01.06 N 40 об уплате налоговой санкции срок до 02.02.06 Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о взыскании 39 109 руб. штрафа в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Инспекции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.06 по делу N А05-2597/2006-29, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Названным судебным актом признано недействительным решение Инспекции от 11.01.06 N 13-23-10/27, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в виде 39 109 руб. штрафа.

Однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.06 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.06 по делу N А05-2597/2006-29 и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что решение по настоящему делу зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-2597/2006-29, решение по которому не вступило в законную силу, производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по делу N А05-2959/2006-34 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2597/2006-29.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова