Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-3520/2006-30 Иск Лесхоза к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участков лесного фонда удовлетворен, поскольку установлено, что Общество заявило об отказе от договора и что по соглашению сторон договор был расторгнут, однако до расторжения договора Общество в нарушение своих обязательств не произвело оплату за аренду участка в размере, установленном протоколом согласования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-3520/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориально-производственное объединение "Леспром" на решение от 18.07.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3520/2006-30,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пуксоозерский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Территориально-производственное объединение "Леспром" (далее - Общество) о взыскании 104 895 руб. задолженности по арендной плате за 2005 год по договору аренды участков лесного фонда от 20.01.2003 N 1.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выраженный в заявлениях от 30.09.2005 и от 17.01.2005 отказ Общества от права пользования (аренды) участком лесного фонда, не соответствующими указанным в договоре от 20.01.2003 N 1 характеристикам, лишает Лесхоз права начислять арендную плату за период с 01.01.2005 по 01.10.2005 в сумме 104 895 руб.

Общество, ссылаясь на статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку в дальнейшем данные участки лесного фонда были выставлены на конкурс и переданы в аренду другому лицу с ежегодным объемом лесопользования 2800 куб. м и с размером годовой арендной платы 105 840 руб. (2800 куб.м х 37 руб. 80 коп), то сумма задолженности Общества по договору аренды от 20.01.2003 N 1 за период с 01.01.2005 по 01.10.2005 составляет 79 380 руб.

Податель жалобы указал, что о недостатках арендованного им по договору от 20.01.2003 N 1 имущества свидетельствуют акт осмотра лесонасаждений от 14.09.2004 (которым установлено несоответствие фактических характеристик имеющегося лесного фонда данным, содержащимся в договоре аренды) и письмо от 23.09.2004, из которого следует, что Лесхоз был согласен с отсутствием на предоставленном участке лесного фонда объема древесины, указанного в названном договоре.

Кроме того, Общество полагает неправомерным взыскание с него 3 496 руб. 50 коп. земельного налога за три квартала 2005 года, ссылаясь на уплату названного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 Лесхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола лесного конкурса от 24.12.2002 N 256 заключили договор N 1 на аренду участка лесного фонда на территории Кочмасского лесничества в кварталах 1, 5, 6 общей площадью 2 579 га с ежегодным объемом лесопользования 3 700 куб. м сроком на 5 лет. Договор 05.02.2004 прошел государственную регистрацию.

Согласно пунктам 7.1 - 7.4 договора арендная плата взимается исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины по главному пользованию (3700 куб.), расчеты по арендной плате осуществляются ежеквартально в размере % части годовых платежей: 01.04. - 25%, 01.07. - 25 %, 01.10. - 25 %, 31.12.-25%.

В соответствии с пунктом 7.7 договора размер арендной платы пересматривается и рассчитывается ежегодно и оформляется подписываемым сторонами протоколом. В случае изменения централизованных ставок арендная плата пересчитывается арендодателем с уведомлением арендатора.

Общество и Лесхоз подписали 09.03.2005 протокол согласования арендной платы на 2005 год в размере 139 860 руб.

По соглашению от 18.10.2005 стороны расторгли договор аренды с 01.10.2005.

Ссылаясь на неоплату Обществом 104 895 руб. за аренду с 01.01.2005 по 01.10.2005, Лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру. Суд установил, что поскольку Общество заявило об отказе от договора с 01.10.2005 в письме от 30.09.2005 и что по соглашению сторон договор расторгнут с 01.10.2005, то до расторжения договора Общество обязано уплатить за аренду участка лесного фонда в размере, установленном протоколом согласования арендной платы на 2005 год. Данный вывод соответствует статьям 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации момента и пунктам 23, 24 и 27 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345.

Суд отклонил довод Общества о том, что указанный в договоре аренды объем древесины фактически отсутствовал и о том, что лес на арендованном участке заболочен. Суд обоснованно сослался на то, что с заявлением о замене участка лесного фонда Общество обратилось в сентябре 2005 года, при этом 09.03.2005 им был подписан протокол согласования размера арендной платы из расчета указанных в договоре 3700 куб. м. Суд посчитал, что то обстоятельство, что после расторжения договора с Обществом Лесхоз выставил на лесной конкурс тот же участок лесного фонда с меньшим объемом заготовки (2800 куб. м), не освобождает ответчика от исполнения обязательства в соответствии с принятыми условиями.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и также не усмотрела оснований для уменьшения арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Общество не представило доказательств того, что в период с 01.01.2005 по 01.10.2005 арендуемый участок лесного фонда полностью или частично не использовался арендодателем по обстоятельствам, от него не зависящим.

Довод Общества о том, что оно в 2005 году уплатило 3 496 руб. 50 коп. земельного налога, входящего в состав арендной платы за участок лесного фонда, был заявлен им только в кассационной жалобе. Кроме того, из справки N 5555 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2006 года", приложенной Обществом к кассационной жалобе в обоснование названного довода, не следует, что Общество уплатило земельный налог по договору аренды участка лесного фонда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3520/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Территориально-производственное объединение "Леспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева