Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-10458/2006-12 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения, которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения не удовлетворена, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-10458/2006-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А05-10458/2006-12 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 предпринимателю Белых Наталье Владимировне отказано в удовлетворении требования об отмене постановления областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" от 28.08.2006 N 19-05/04 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением от 05.10.2006, предприниматель Белых Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения на срок до 15.11.2006 со ссылкой на нарушение заявителем требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая данное определение неправомерным, предприниматель обжаловала его в кассационную инстанцию.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе среди иных необходимых документов должна быть приложена копия оспариваемого решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, копия решения от 05.10.2006 к апелляционной жалобе предпринимателем не прилагалась.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право суда апелляционной инстанции в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таком положении с учетом несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований кассационная инстанция считает правильным вывод суда об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения.

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого определения не указана фамилия судьи, разрешившего вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, при том. что определение от 25.10.2006 подписано вынесшим его судьей, не может быть расценено в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качества безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. В настоящее время определением от 14.11.2006 апелляционная жалоба принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 285, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А05-10458/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белых Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов