Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-44252/2005 Иск ООО к Организации о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи, а также пеней за невыполнение обязательств по договору удовлетворен в части неустойки с учетом уменьшения ее размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в остальной части иска отказано, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца указанную им сумму предоплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-44252/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-44252/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалмедсервис" (далее - ООО "Универсалмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" (далее - ООО "Волжский текстиль") о взыскании 101 649 руб. 57 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 07.12.2004 N 7/12, а также 87 535 руб. пеней за период с 17.12.2004 по 01.10.2005 за невыполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением перечислил в адрес ответчика 320 400 руб. в качестве предоплаты за подлежащий передаче товар по договору от 07.12.2004 N 7/12, однако товар на сумму 101 649 руб. 57 коп. не поставлен.

Решением от 10.01.2006 с ООО "Волжский текстиль" в пользу ООО "Универсалмедсервис" взыскано 40 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 решение от 10.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Волжский текстиль" (продавец) и ООО "Универсалмедсервис" (покупатель) подписали с протоколом разногласий договор купли-продажи от 07.12.2004 N 7/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения. Названным договором предусмотрена 100% предоплата стоимости указанного в спецификации товара (марля медицинская) на основании выставленного продавцом счета. ООО "Волжский текстиль" 07.12.2004 выставлен счет N 91 на сумму 320 400 руб. на оплату марли медицинской. Во исполнение условий договора ООО "Универсалмедсервис" платежным поручением от 09.12.2004 N 2213 перечислило в адрес ООО "Волжский текстиль" указанную сумму. Согласно сообщению банка получателя названная сумма зачислена на расчетный счет ответчика 10.12.2004. Поставку товара, осуществляемую по условиям договора согласно заявке покупателя, ООО "Волжский текстиль" произвел только на сумму 218 750 руб. 43 коп. (товарная накладная от 17.12.2004).

Поскольку на оставшуюся часть суммы товар не был поставлен, истец сообщил ответчику о своем отказе в соответствии с условиями договора от поставки товара и просил возвратить ему оставшуюся часть перечисленной в качестве предоплаты суммы. В виду невозврата ответчиком требуемой суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, также предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца предварительной оплаты в сумме 320 400 руб. и недопоставки товара на сумму 101 649 руб. 57 коп. ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела (акт сверки от 31.12.2005 содержит сведения о подтверждении им задолженности в указанной сумме, л.д. 59).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела предоплата в размере 101 649 руб. 57 коп. добровольно перечислена ответчиком на расчетный счет истца, вывод суда об отказе в иске в части взыскания этой суммы кассационная инстанция считает правильным.

Вместе с тем, договором от 07.12.2004 N 7/12 предусмотрено право покупателя в случае просрочки или недопоставки продавцом обусловленной договором продукции требовать от него уплаты пеней от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности расчета периода просрочки исполнения обязательств (с 17.12.2004 по 01.10.2005), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, равно как и вывод об ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений предусмотренных договором обязательств кассационной инстанцией в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А56-44252/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов