Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-57117/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции и решений Комитета о привлечении к административной ответственности за финансирование и строительство жилого дома без положительного заключения государственной экологической экспертизы удовлетворено, так как не являющееся первоначальным заказчиком строительства ЗАО, приступая к выполнению работ по завершению строительства, полагало, что при наличии необходимых согласований проекта застройки микрорайона требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы выполнены инвесторами до начала реализации проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-57117/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2006), от закрытого акционерного общества "ТРИАДА" Угрюмова А.В. (доверенность от 10.04.2006),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-57117/2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРИАДА" (далее - ЗАО "ТРИАДА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - ГУ "Леноблэкоконтроль") по делу об административном правонарушении от 08.09.2005 N 0952/-/02, а также о признании незаконными и отмене решений Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) от 10.10.2005 и от 11.11.2005, принятых по жалобам общества на постановление от 08.09.2005 N 0952/-/02.

Решением от 12.05.2006 (судья Золотарева Я.В.) в удовлетворении требований ЗАО "ТРИАДА" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение отменено, требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ "Леноблэкоконтроль" от 08.09.2005 N 0952/-/02, а также решения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 10.10.2005 и от 11.11.2005, принятые по жалобам общества на постановление от 08.09.2005 N 0952/-/02, признаны незаконными и отменены.

ГУ "Леноблэкоконтроль" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока, поскольку административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, имеет длящийся характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ "Леноблэкоконтроль" поддержал доводы кассационной жалобы, а представить ЗАО "ТРИАДА" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГУ "Леноблэкоконтроль" проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома N 14 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, микрорайон 7 - установлено, что его финансирование и строительство осуществлялось ЗАО "ТРИАДА" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением ГУ "Леноблэкоконтроль" по делу об административном правонарушении от 08.09.2005 N 0952/-/02 ЗАО "ТРИАДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Решениями должностных лиц Комитета от 10.10.2005 и 11.11.2005 постановление ГУ "Леноблэкоконтроль" от 08.09.2005 N 0952/-/02 оставлено без изменения, а жалобы ЗАО "ТРИАДА" - без удовлетворения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "ТРИАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами ГУ "Леноблэкоконтроль" и суда первой инстанции о совершении ЗАО "ТРИАДА" административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, однако указал на привлечение заявителя к административной ответственности за данное административное правонарушение по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению ГУ "Леноблэкоконтроль" от 08.09.2005 N 0952/-/02 ЗАО "ТРИАДА" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть за финансирование и реализацию проекта при отсутствии необходимого заключения.

Из положений Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что законом действительно установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Однако дальнейшая реализация проектов (осуществление строительства), подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.

С учетом изложенного вывод суда о том, что административное правонарушение, за которое ЗАО "ТРИАДА" привлечено к административной ответственности, не может быть отнесено к длящимся, является ошибочным.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения уполномоченными контролирующими органами, а не с даты начала реализации проекта.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерь по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что проект застройки микрорайона 7 квартала 3 в г. Сосновым Бор Ленинградской области, в который входит жилой дом N 14, согласован с Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Главленоблархитектуры 17.05.1994. Строительство жилого дома N 14 начато в 1998 году.

На основании договора N ПФ-01-5218768/85/04 от 03.03.2003 администрация города Сосновый Бор и федеральное государственное унитарное предприятие "Концерн "Росэнергоатом", являющиеся инвесторами строительства жилых домов, передали права и обязанности заказчика строительства названного жилого дома ЗАО "ТРИАДА".

После заключения указанного договора ЗАО "ТРИАДА" в установленном порядке 16.04.2003 было получено разрешение N 8 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерацией на выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах не являющееся первоначальным заказчиком строительства ЗАО "ТРИАДА", приступая к выполнению работ по завершению строительства указанного жилого дома, полагало, что при наличии необходимых согласований проекта застройки микрорайона требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы выполнены инвесторами до начала реализации проекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ЗАО "ТРИАДА" действовало добросовестно, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что после обнаружения факта правонарушения при сдаче дома в эксплуатацию ГУ "Леноблэкоконтроль" не потребовало от заявителя проведения государственной экологической экспертизы в отношении указанного жилого дома.

Согласно акту от 10.08.2005 решением приемочной комиссии законченный строительством объект - жилой дом N 14 - введен в эксплуатацию. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности административное правонарушение было прекращено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, а также то, что частично неправильное применение апелляционным судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-57117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина