Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-48883/2005с Дело направлено для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы, поскольку подателем жалобы выполнены все требования АПК РФ, касающиеся формы и содержания апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-48883/2005с

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам Бородкиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 266),

рассмотрев 14.12.2006 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-48883/2005с (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Северо-Западного территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам (далее - ТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Кингисеппское ДРСУ") о взыскании штрафных санкций в размере 4 236 118 руб. 02 коп. за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и обязании предприятия обеспечить надлежащие условия хранения названных ценностей.

Решением от 30.05.2006 (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росрезерва подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.08.2006 (судья Мельникова Н.А.) жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.08.2006 жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе ТУ Росрезерва просит определение от 23.08.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что доказательства надлежащего уведомления истца об обращении в суд с апелляционной жалобой им представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТУ Росрезерва подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП "Кингисеппское ДРСУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложенны документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 той же статьи лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от 02.08.2006 ТУ Росрезерва направило в суд ксерокопию почтовой квитанции, представленной истцом при подаче апелляционной жалобы, копию приказа от 15.12.2004 N 491 о назначении Кривошеева А.З. руководителем ТУ Росрезерва, а также копии приказов руководителя ТУ Росрезерва Кривошеева А.З. от 14.06.2006 N 104-к и от 04.08.2006 N 152-к о возложении обязанностей руководителя управления на Иванова А.Ю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что копия апелляционной жалобы направлена ответчику заказным письмом без уведомления о вручении, а документы, представленные в подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку приказ руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 15.12.2004 N 491 не содержит подписи лица, его вынесшего.

Указанные выводы суда не подтверждены материалами дела.

На представленной ТУ Росрезерва почтовой квитанции от 27.06.2006 имеется отметка о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из содержания имеющегося в деле приказа от 15.12.2004 N 491 следует, что он подписан руководителем Федерального агентства по государственным резервам Григорьевым А.А.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 23.08.2006 подлежит отмене, поскольку положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-48883/2005с отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева