Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А66-4506/2006 Дело по иску ОАО к ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, повлекло незаконность обжалуемого решения, принятого без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А66-4506/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Тверские коммунальные системы" Беляковой О.Г. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-4506/2006 (судья Куров О.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Волоколамский 27/1" (далее - ТСЖ) о взыскании 35 960 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2003 по 31.12.2004.

Решением от 16.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тверские коммунальные сети" просит отменить решение. Общество считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку договор теплоснабжения, заключенный обществом с ТСЖ, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой тепловой энергии.

Податель жалобы ссылается также на то, что поскольку в спорный период уполномоченным органом по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, являлась Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области), то к спорным правоотношениям подлежит применению тариф, установленный РЭК Тверской области, а не органом местного самоуправления - администрацией г. Твери.

ТСЖ надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверские коммунальные системы" и ТСЖ подписали договор теплоснабжения от 11.07.2003 N 3058, согласно которому энергоснабжающая организация (общество) принимает на себя снабжение горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома абонента (ТСЖ), расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 27, корп. 1.

Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в качестве оснований указало следующие обстоятельства:

- договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии;

- тепловая энергия, поставленная ответчику, подлежит оплате по тарифу, установленному РЭК Тверской области, а не органом местного самоуправления - администрацией г. Твери.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что содержание пункта 4.1 договора позволяет определить количество поставляемой тепловой энергии, поэтому договор является заключенным. Судом также установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно количества поставленной энергии в спорный период

С учетом изложенного довод ОАО "Тверские коммунальные системы" о незаключенности указанного договора не соответствует закону.

В то же время судом необоснованно отклонены ссылки истца на неправильное применение тарифа, по которому абонент должен оплатить обществу полученную тепловую энергию.

Согласно части первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 полномочиями по регулированию цен (тарифов) наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение названного Указа, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень в заявленный период была включена электрическая и тепловая энергия (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок).

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании).

Согласно статье 2 названного закона тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение договора теплоснабжения должно производиться по тарифу, установленному в пункте 4.2 договора, является недостаточно обоснованным и сделан без учета положений статьи 426 ГК РФ.

Суд не учел, что согласно статье 6 Закона о государственном регулировании установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом названной нормой предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе осуществлять государственное регулирование тарифов на тепловую энергию при условии передачи им соответствующих полномочий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Между тем вопрос о том, передавал ли орган исполнительной власти Тверской области в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию органам местного самоуправления города Твери полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, суд не исследовал.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, повлекло незаконность обжалуемого решения, принятого без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить орган, уполномоченный в спорный период устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Тверские коммунальные системы", тариф, подлежащий применению, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2006 по делу N А66-4506/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова