Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-7462/2005 Апелляционная жалоба возвращена подателям, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного АПК РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-7462/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "МТС-Агро" Аристарховой Е.С. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Михаила Ивановича и Сухова Петра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-7462/2005 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Андреев Михаил Иванович и Сухов Петр Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивановой Светлане Борисовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МТС-Агро" (далее - Общество), оформленного протоколом от 30.08.2004 N 1/08.

Определением от 22.03.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Андреев М.И. и Сухов П.Н. подали апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателям на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Андреев М.И. и Сухов П.Н. просят отменить определение от 05.06.2006 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считая, что течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента получения ими копии определения суда, податели жалобы полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы (с учетом получении копии обжалуемого определения 19.04.2006) истек 20.05.2006. Следовательно, апелляционная жалоба, отправленная 28.04.2006, подана, по мнению истцов, в пределах установленного законом срока и возвращена судом без законных к тому оснований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 151 АПК РФ не установлен иной срок для обжалования определения о прекращении производства по делу.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть четвертая статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с названными нормами права срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 22.03.2006 о прекращении производства по делу истек 24.04.2006 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Андреева М.И. и Сухова П.Н. подана с пропуском установленного законом срока. В кассационной жалобе заявители подтверждают факт подачи апелляционной жалобы 28.04.2006.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Андреев М.И. и Сухов П.Н. не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно возвратил жалобу ее подателям.

Подателями жалобы не оспаривается, что копия определения суда от 22.03.2006 получена ими 19.04.2006, то есть в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителей о том, что течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента получения ими копии определения суда, не основан на нормах права.

Довод подателей жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку копия обжалуемого определения вручена им с опозданием, является несостоятельным. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но не продлевают установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального. кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-7462/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Михаила Ивановича и Сухова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк