Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-37918/2005 Дело по иску ОАО к ООО и КУГИ о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку ОАО сохранило право аренды земельного участка в той части, которая необходима для использования трансформаторной подстанции, однако вывод суда о полной недействительности договора аренды земельного участка является необоснованным, поскольку данный договор является недействительным лишь в отношении той части спорного земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-37918/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "АТП-34" Бессчетнова А.С. (доверенность от 12.04.2006), конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" Алехина В.Ю. (доверенность от 01.06.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-37918/2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "АТП-34" (далее - ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (ООО "ТК "Барс") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378, заключенного ответчиками, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил признать названный договор аренды недействительным как не соответствующий статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент его заключения.

Решением от 02.02.2006 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2006 решение от 02.02.2006 отменено, договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Барс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2006 и оставить в силе решение от 02.02.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Барс" и КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "АТП-34", считая их несостоятельными, просили постановление апелляционного суда от 17.10.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТП-34" и КУГИ заключили два договора аренды земельного участка от 17.07.1996 N 02-ЗК-00925 и 02-ЗК-00926, согласно которым ОАО "АТП-34" получило в аренду два земельных участка: один площадью 28 400 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, другой площадью 6 700 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 62.

Соглашениями от 25.12.2000 ОАО "АТП-34" и КУГИ расторгли указанные договоры аренды с 01.07.2000.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 27.12.1999 N 1384 ОАО "АТП-34" утверждены границы земельного участка площадью 29 311 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгский район, Литовская улица, дом 16 (открытая автостоянка), ОАО "АТП-34" предписано заключить с КУГИ договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Письмом от 16.10.2000 N 38/2000 ООО "ТК "Барс" обратилось к КУГИ с просьбой заключить с ним договор аренды земельных участков общей площадью 35 700 кв.м, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16 и Полюстровский проспект, дом 62, в связи с тем, что на этих земельных участках находятся здания, принадлежащие ООО "ТК "Барс" на праве собственности. В письме ООО "ТК "Барс" также указало на то, что использует территорию, арендуемую ОАО "АТП-34" и не используему им в связи с тяжелым финансовым положением.

КУГИ и ООО "ТК "Барс" заключили договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378, согласно которому последнее получило в аренду для размещения автотранспортного предприятия земельный участок (кадастровый номер 78:5122:11) площадью 29 311 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16 (зона 5).

Полагая, что вследствие заключения договора аренды от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 осуществление принадлежащего ему права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, невозможно, ОАО "АТП-34" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2000 78-ПС N 025628, 78-ВЛ N 069504 и 78-ВЛ N 070275 на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ТК "Барс", а нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимости, собственником которых является ООО "АТП-34", не подтверждено материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ТК "Барс" оплатило задолженность ООО "АТП-34" по арендной плате за период с июля по декабрь 2000 года.

Отменяя решение от 02.02.2006, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку на спорном земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащее ОАО "АТП-34" на праве собственности, передача ООО "ТК "Барс" в аренду этого земельного участка, имеющего в своем составе земельный участок, необходимый для использования истцом принадлежащего ему здания, нарушает права последнего на предоставление ему указанного земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 02.02.2006 и постановление апелляционного суда от 17.10.2006 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При названных условиях аренда земельного участка лицом, являющимся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, в той его части, которая необходима для использования объекта недвижимости, также расположенного на этом земельном участке, но находящегося в собственности другого лица, не основана на законе, поскольку нарушает право последнего на аренду или приватизацию данного земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 на спорном земельном участке находилось здание трансформаторной подстанции, перешедшее в собственность ОАО "АТП-34" в процессе приватизации арендного транспортного предприятия N 34, что подтверждается уведомлением открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 04.10.2006 N 6340/1. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АТП-34" сообщил о том, что право собственности на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано за ОАО "АТП-34" в установленном порядке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, им не исследовался вопрос о том, какая часть спорного земельного участка необходима для использования указанного объекта.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что ОАО "АТП-34" сохранило право аренды земельного участка в той части, которая необходима для использования трансформаторной подстанции, однако вывод апелляционного суда о полной недействительности договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 является необоснованным, поскольку данный договор является недействительным лишь в отношении той части спорного земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "АТП-34".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-37918/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева