Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А13-2923/2006-13 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании пеней за просрочку внесения платежей, начисленных в соответствии с договором аренды нежилых помещений, удовлетворен частично, так как Предприниматель систематически нарушал порядок и сроки внесения арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А13-2923/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2923/2006-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Неклюдовой Анне Вячеславовне с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7318 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения платежей, начисленных за период с 10.01.2004 по 21.09.2004 в соответствии с договором аренды от 01.12.2003 N 39.

Решением от 04.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение статей 330, 333 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, обязательство по уплате неустойки сохраняется до дня фактической оплаты долга; расчет пеней, произведенный истцом, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора аренды; сумма пеней не превышает размер арендной платы, оплату которой ответчик систематически задерживал, и не может считаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Неклюдова А.В. (арендатор) заключили договор от 01.12.2003 N 39 аренды нежилых помещений N 3 и 4 общей площадью 20,6 кв.м, расположенных на пятом этаже здания по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 135, сроком до 30.06.2004.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2884 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем перечисления всей суммы на расчетный счет (в кассу) арендодателя.

В случае просрочки внесения платежей в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежали начислению пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день.

Поскольку арендатор систематически нарушал порядок и сроки внесения арендных платежей, в претензии от 25.08.2004 арендодатель потребовал от арендатора погасить образовавшийся долг в размере 8 564 руб. 16 коп. и начисленные на его сумму пени. Долг по арендной плате предприниматель уплатил 21.09.2004.

Так как арендатор отказался добровольно уплатить неустойку, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, арбитражный суд исходил из того, что произведенный истцом расчет пеней является неверным; договор прекратил свое действие 30.06.2004 и сторонами не продлевался, поэтому пени могли быть начислены только до истечения срока действия договора, то есть только за период с 10.01.2004 по 30.06.2004. С учетом того, что на момент предъявления иска задолженности по арендной плате не имелось, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение у делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней. Учитывая высокий процент, установленный договором аренды (0,5%), незначительность периодов просрочки, соотношение между суммой долга и суммой пеней, а также факт отсутствия задолженности на момент предъявления настоящего иска как обстоятельство, влияющее на оценку последствий ненадлежащего исполнения обязательства, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда и отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, как видно из расчета иска (л.д. 42) истец ошибочно начислил пени на сумму аренды с учетом НДС. Размер неустойки истец должен был рассчитывать исходя из суммы 2884 руб. без учета НДС, как это следует из пункта 3.1 договора.

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 04.09.2006, его следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-2923/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева