Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А44-1487/2006-5 Иск ООО к Росприроднадзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки при выполнении работ по организации и проведению государственной экологической экспертизы проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО в Учреждении, и о возврате стоимости этих работ не удовлетворен, поскольку заключенный ООО и Росприроднадзором договор является добровольным соглашением сторон; довод истца о том, что проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда не относится к объектам вышеуказанной экспертизы судом отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А44-1487/2006-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Союз" Авдеева А.Н. (доверенность от 06.05.2006), рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 03.08.2006 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи Александров С.А., Деменцова И.Н., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1487/2006-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Росприроднадзор) "о применении последствий недействительности ничтожной сделки при выполнении работ по организации и проведению государственной экологической экспертизы проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Союз" в Федеральном государственном учреждении "Крестецкий лесхоз" и о возврате стоимости этих работ в сумме 21 498 руб. 21 коп.".

Определением суда от 23.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Крестецкий лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 22.07.2003 Лесхоз (арендодатель) и ООО "Союз" (арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда площадью 4159 га сроком на 10 лет.

Пунктами 3.2 и 6.4.16 договора установлено, что арендатор обязан в течение года с момента государственной регистрации договора, а именно до 10.10.2004, представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, который должен пройти государственную экологическую экспертизу.

ООО "Союз" в январе 2006 года обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении экологической экспертизы проекта рубок главного пользования.

ООО "Союз" (заказчик) и Росприроднадзор (исполнитель) 02.02.2006 заключили договор на выполнение работ по организации и проведению государственной экологической экспертизы N 4-Э/2006 (далее - договор от 02.02.2006). Согласно данному договору исполнитель обязался по поручению ООО "Союз" выполнить работы по организации и проведению государственной экологической экспертизы объекта (документации) планируемой хозяйственной или иной оказывающей влияние на природные ресурсы (природную среду) деятельности на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком.

Результат выполненной работы, а именно заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Союз" у Лесхоза, заказчиком принят без замечаний по акту сдачи - приемки выполненных работ от 24.03.2006 и им оплачен.

Согласно экспертному заключению представленный ООО "Союз" проект рубок главного пользования не соответствует требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды.

ООО "Союз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 02.02.2006 - ничтожная сделка, поскольку проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) не относится к объектам обязательной государственной экологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания договора от 02.02.2006 недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу, что заключенный ООО "Союз" и Росприроднадзором договор от 02.02.2006 является добровольным соглашением сторон и отклонил довод истца о том, что проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда не относится к объектам обязательной государственной экспертизы, предусмотренным в статье 12 Закона об экологической экспертизе. Суд указал, что названная норма Закона устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы при использовании природных ресурсов и что экспертиза проведена уполномоченным федеральным органом в области экологической экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не имеется предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора от 02.02.2006 недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1487/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева