Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А52-238/2006/1 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку стороны признали, что на место происшествия сотрудники ОГИБДД не вызывались; из письма ОГИБДД следует, что материалы проверки по факту данного ДТП предоставить невозможно, так как оно по учетам не значится, таким образом, при отсутствии материала проверки по факту ДТП суду надлежало дать оценку представленным истцом доказательствам с точки зрения их допустимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А52-238/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: предпринимателя Арсеньевой С.И. (паспорт 58 01 277883, выдан 04.03.2002 ОВД Невельского района Посковской области), от ООО "Невельская Заря" - Гуляева В.П. доверенность от 20.09.2006),

рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсеньевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2006 по делу N А52-238/2006/1 (судья Барков С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельская Заря" (далее - ООО "Невельская Заря", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Арсеньевой Светлане Ивановне о взыскании 80 482 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.12.2004.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) снизил размер иска до 78 052 руб.

Решением от 04.04.2006 требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Арсеньева С.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал события ДТП, вины Довгиленко С.П., факт наступления убытков и их размер, а также причинную связь между действиями Довгиленко С.П. и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Арсеньева СИ. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, 16.12.2004 водитель Довгиленко С.П., управляя автомашиной МАЗ-500 госзнак Е 509 ВК 60, буксировал на жесткой сцепке автомашину КАМАЗ госзнак С 997 АС 60.

При въезде в проем механических ворот транспортной проходной на территорию ООО "Невельская Заря", погнул стойки опор, повредил основные конструкции полотна ворот (трубы), порвал сетку полотна, металлический трос, регулирующий движение полотна, вывел из строя кондуктор движения ворот.

Иск заявлен Обществом к предпринимателю Арсеньевой С.И. - владельцу транспортного средства, с которой, как указал суд, водитель Довгиленко С.П. состоял в трудовых отношениях.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства: постановление об отказе в привлечении водителя Довгиленко С.П. к административной ответственности от 23.12.2005, письмо N 63 от 13.12.2005, служебные записки работников истца, акты от 17.12.2004 и от 30.01.2006, документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Приведенные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу не в полной мере выполнены требования закона об оценке доказательств в их совокупности, не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что, обращаясь в ОГИБДД Невельского района с письмом от 13.12.2005, ООО "Невельская Заря" просило дать правовую оценку действий водителя Довгиленко С.П. (л.д.8).

Как следует из постановления от 23.12.2005, исходя из материалов проведенного ООО "Невельская Заря" "служебного разбирательства по факту повреждений механических ворот транспортной проходной" признано, что водитель автомашины МАЗ-500 госзнак Е 509 ВК 60 Довгиленко С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В привлечении к административной ответственности Довгиленко С.П. за нарушение правил буксировки отказано в связи с истечением срока давности (л.д. 11-12).

Стороны признали, что на место происшествия сотрудники ОГИБДД не вызывались, схема, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств не составлялись, локализация технических повреждений не фиксировалась, очевидцы происшествия не устанавливались, объяснения от них и от участника ДТП, владельца транспортного средства не были истребованы.

Как следует из письма ОГИБДД ОВД Невельского района от 13.02.2006, материалы проверки по факту ДТП с участием автомашины МАЗ-500 госзнак Е 509 ВК 60 под управлением Довгиленко С.П. предоставить невозможно, оно по учетам ОГИБДД ОВД Невельского района не значится (л.д. 30).

При отсутствии материала проверки по факту ДТП суду надлежало дать оценку представленным истцом доказательствам с точки зрения их допустимости.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы и возражения сторон, самым тщательным образом исследовать обстоятельства, при которых причинен ущерб, в случае необходимости решить вопрос о вызове свидетелей и допросе их в судебном заседании, о назначении и проведении экспертизы.

В зависимости от установленных обстоятельств суду необходимо разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2006 по делу N А52-238/2006/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева