Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А52-420/2006/1 Иск ОАО к МУП о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией не удовлетворен, поскольку Обществом не доказаны факты снятия энергопринимающих устройств спорных жилых домов с его баланса и передачи их другим лицам; суд, сославшись на разграничение сторонами при заключении договора балансовой принадлежности спорных энергопринимающих устройств, пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и, соответственно, оснований для внесения изменений в действующий договор теплоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А52-420/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Псковэнерго" Нестерчук И.Л. (доверенность от 20.09.2006) и Сысоевой С.Н. (доверенность от 23.09.2006), от МУП "Тепловые сети" Дилинченковой Н.В. (доверенность от 31.01.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" на решение от 23.05.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-420/2006/1,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Псковэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Великие Луки (далее - Предприятие) о внесении следующих изменений в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2002 N 175 (далее - Договор):

- изменить пункт 2.1 Договора "в части количества отпускаемого тепла";

- исключить из числа объектов, перечисленных в приложении N 1 к Договору, жилые дома по адресам: г. Великие Луки, ул. Щорса, N N 55а, 57.

Определением от 16.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Услуга" г. Великие Луки (далее - МП "Услуга").

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статей 10, 50, 134, 135, 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель кассационной жалобы полагает, что "отсутствие управляющей организации не влечет безусловную обязанность бывшего собственника по содержанию ранее принадлежавшего ему имущества".

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МП "Услуга" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать отпущенную энергию в порядке, установленном Договором. Согласно приложению N 1 к Договору в число объектов теплоснабжения включены, в частности, жилые дома, расположенные по адресам: г. Великие Луки, ул. Щорса, дома N N 55а, 57. Настоящий Договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон (или обе) не выступят с предложениями о расторжении или пересмотре Договора за месяц до окончания срока его действия (пункт 13 договора).

Как усматривается из материалов дела, в течение 2005 года квартиры в указанных жилых домах списаны с баланса Общества (за исключением квартиры N 1 в доме N 57) в связи с переходом права собственности на данные квартиры к другим лицам.

В связи с указанными обстоятельствами Общество в письмах от 05.05.2005 N 656 и от 05.10.2005 N 1467 обращалось к Предприятию с предложениями о внесении в Договор соответствующих изменений.

Отказ Предприятия внести изменения в Договор послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на статьи 1, 8, 9, 10, 307, 309, 310, 421, 450, 451 ГК РФ, статьи 36, 155 ЖК РФ.

Возражая против иска, Предприятие указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ и необходимых для изменения договора, а также на неправильное толкование истцом статьи 155 ЖК РФ.

МП "Услуга" возражает против удовлетворения иска, полагая, что настоящий Договор необходимо оставить без изменения до заключения между собственниками квартир в спорных домах и управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом.

Суд, сославшись на статьи 450, 539 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными факты снятия энергопринимающих устройств спорных жилых домов с баланса Общества и передачи их другим лицам. Судом также принято во внимание отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками квартир в спорных домах и управляющей организацией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом; другими законами или договором.

Статьей 451 указанного кодекса предусмотрены положения, регулирующие порядок и основания изменения и расторжения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как видно из искового заявления, иск заявлен Обществом на основании, в частности, названных норм права со ссылкой на условия, предусмотренные пунктом 13 Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств и об отсутствии в связи с этим оснований для применения указанных норм права и для изменения договора.

Суд правильно исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Отсутствие договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками квартир в этом доме и управляющей организацией, само по себе действительно не влечет обязанность бывшего собственника содержать жилой фонд.

Между тем, коль скоро Обществом не доказаны факты снятия энергопринимающих устройств спорных жилых домов с его баланса и передачи их другим лицам, суд, сославшись на разграничение сторонами при заключении Договора балансовой принадлежности спорных энергопринимающих устройств, пришел к правильному выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и соответственно оснований для внесения изменений в действующий договор теплоснабжения.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Рассматриваемым Договором не предусмотрена возможность отказа какой-либо из сторон от его исполнения. Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ полностью или частично от исполнения договора поставки, к которому относится договор энергоснабжения, или одностороннее его изменение лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Общество не ссылается в обоснование своих требований на наличие существенного нарушения Договора со стороны Предприятия. Как усматривается из материалов дела, Общество продолжает оплачивать выставляемые Предприятием счета за тепловую энергию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-420/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк