Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-4135/2006-23 Дело по иску Организации к Колхозам о взыскании денежных средств, уплаченных истцом кредитору на основании решения суда, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителей одного из ответчиков, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-4135/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" Потеряшина А.А. (доверенность от 01.07.2006), от рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" Цыб 3.С. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-4135/2006-23 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз N 1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Заря" (далее - Колхоз N 2), рыболовецкому колхозу "40 лет Октября" (далее - Колхоз N 3), рыболовецкому колхозу им. Ленина (далее - Колхоз N 4), рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина (далее - Колхоз N 5) о взыскании с каждого из ответчиков по 1 328 392 руб. 11 коп., а всего 5 313 568 руб. 44 коп., уплаченных истцом кредитору на основании решения того же арбитражного суда от 17.05.2004 по делу N А05-1454/04-23.

Определением от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк).

Решением от 06.07.2006 (судья Гуляева И.С.) с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1 328 392 руб. 01 коп. долга и по 9 516 руб. 96 коп государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз N 3 просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, суд пелляционной инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей Колхоза N 3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Колхоза N 3 поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Колхоза N 1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2004 по делу N А05-1454/04-23 с Колхозов N N 1-5 солидарно в пользу Банка взыскано 6 426 407 руб. 41 коп., в том числе 600000000 руб. задолженности по кредитным договорам от 24.12.2002 N N 693/2002, 704/2002 и 705/2002, 424 958 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитами, 1 448 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами, а также 43 732 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда Колхоз N 1 перечислил Банку денежные средства в размере 600 000 руб. и 676 535 руб. 07 коп. соответственно по платежным поручениям от 11.06.2004 N 148 и от 03.08.2004 N 203.

На основании договора уступки права требования от 16.08.2004 Банк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (цессионарий; далее - Общество) право требования с должников (Колхозов N N 1-5) 5 365 425 руб. 46 коп. основного долга по кредитным договорам от 24.12.2002 N N 693/2002, 704/2002, 705/2002.

Определением арбитражного суда от 18.10.2004 по тому же делу на стадии исполнительного производства произведена замена Банка процессуальным правопреемником - Обществом.

Платежным поручением от 19.12.2005 N 808 Колхоз N 1 перечислил Обществу денежные средства в размере 5 365 425 руб.

Полагая, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности он приобрел право регрессного требования к остальным должникам, Колхоз N 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк поддержал позицию истца.

Суд признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с каждого из ответчиков по 1 328 392 руб. 01 коп. задолженности и удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано в связи с недоказанностью факта перечисления истцом Обществу денежных средств в размере 46 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колхозов N N 1, 3 и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Колхозом N 3 копии определения от 29.08.2006 о принятии к производству апелляционной жалобы Колхоза N 5 и о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2006 в 14 час. 00 мин,

Как установлено частью первой статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Колхоза N 3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть настоящее дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Колхозом N 3 в связи с подачей кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения от 06.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006, установленные определением суда кассационной инстанции от 25.10.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-4135/2006-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 06.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по указанному делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк