Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А05-4135/2006-23 Иск Колхоза к Колхозам о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств, уплаченных истцом Банку на основании решения суда, удовлетворен частично, так как судом установлено, что истец исполнил перед Банком солидарную обязанность за себя и остальных должников, а, следовательно, имеет право регрессного требования по правилам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А05-4135/2006-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" и рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Цыб З.С. (доверенности от 23.05.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационные жалобы рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" и рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 (судья Гуляева И.О.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-4135/2006-23,

установил:

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - колхоз "Красное знамя") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу "Заря" (далее - колхоз "Заря"), рыболовецкому колхозу "40 лет Октября" (далее - колхоз "40 лет Октября"), рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - колхоз им. В.И. Ленина), рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее - колхоз им. М.И. Калинина) о взыскании с каждого из ответчиков по 1 328 392 руб. 11 коп., а всего 5 313 568 руб. 44 коп., уплаченных истцом открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2004 по делу N А05-1454/04-23.

Определением суда от 01.06.2006 Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 06.07.2006 с каждого из ответчиков в пользу колхоза "Красное знамя" взыскано по 1 328 392 руб. 01 коп. долга и по 9516 руб. 96 коп. государственной пошлины: в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "40 лет Октября" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что такое нарушение в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В кассационной жалобе колхоз им. М.И.Калинина просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что колхоз "Красное знамя" не в полном объеме исполнил обязанность по оплате задолженности, в связи с чем у него отсутствует право предъявления регрессного иска к остальным колхозам. Колхоз им. М.И. Калинина считает ошибочным вывод апелляционной инстанции, что в данном случае непогашение задолженности в размере 46 коп. не имеет правового значения для разрешения спора.

В судебном заседании представитель колхоза "40 лет Октября" и колхоза им. М.И. Калинина поддержал доводы жалоб.

Истец, остальные ответчики и Банк о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2004 по делу N А05-1454/04-23 с колхозов "Красное знамя", "Заря", "40 лет Октября", им. В.И. Ленина и им. М.И. Калинина солидарно в пользу Банка взыскано 6 426 407 руб. 41 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 24.12.2002 N 693/2002, 704/2002 и 705/2002, проценты за пользование кредитом в сумме 424 958 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в сумме 1448 руб. 98 коп., а также 43 732 руб. 04 коп. государственной пошлины (с каждого из ответчиков).

Во исполнение указанного решения суда колхоз "Красное знамя" платежными поручениями от 11.06.2004 N 148 и от 03.08.2004 N 203 перечислил Банку денежные средства в сумме 600 000 руб. и 676 535 руб. 07 коп.

На основании договора уступки права требования от 16.08.2004 Банк (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (цессионарий; далее - Общество) право требования с должников (колхозов "Красное знамя", "Заря", "40 лет Октября", им. В.И. Ленина и им. М.И. Калинина) 5 365 425 руб. 46 коп. основного долга по кредитным договорам от 24.12.2002 N 693/2002, 704/2002, 705/2002.

Определением арбитражного суда от 18.10.2004 по тому же делу на стадии исполнительного производства произведена замена Банка процессуальным правопреемником - Обществом.

Платежным поручением от 19.12.2005 N 808 колхоз "Красное знамя" перечислил Обществу денежные средства в размере 5 365 425 руб.

Полагая, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности он приобрел право регрессного требования к остальным должникам, колхоз "Красное знамя" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 325 ГК РФ.

Суды обеих инстанций признали требование истца о взыскании с каждого из ответчиков по 1 328 392 руб. 01 коп. задолженности обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили иск в указанной части. В остальной части в иске отказано в связи с недоказанностью факта перечисления истцом Обществу денежных средств в сумме 46 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что колхоз "Красное знамя" исполнил перед Обществом солидарную обязанность за себя и остальных должников, а следовательно, имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Апелляционная инстанция правомерно посчитала, что неуплата истцом Обществу 46 коп. не имеет правового значения для настоящего дела. В деле отсутствуют сведения о том, что цессионарий считает солидарные обязательства в части уплаты 46 коп. неисполненными. Более того, это не нарушает прав ответчиков, поскольку при определении размера регрессного требования погасившего задолженность солидарного должника названная сумма исключена из расчета.

Таким образом, довод жалобы колхоза им. М.И.Калинина является несостоятельным.

Кассационная инстанция считает, что довод жалобы колхоза "40 лет Октября" также подлежит отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью первой статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае отказа в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по последнему известному суду адресу. Данные обстоятельства должны быть надлежащим образом подтверждены.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не располагал надлежащим подтверждением факта получения колхозом "40 лет Октября" копии определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 28.02.2007, а письмо Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области от 01.03.2007 N 29.06-58 таким доказательством не является, поскольку в нем имеется ссылка на другой номер заказного письма: "10845" вместо "10840", указанного судом в запросе о вручении заказного письма.

Между тем из названного письма следует, что заказное письмо N 10845, отправленное Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на имя колхоза "40 лет Октября", выдано 12.02.2007 по доверенности Кузнецовой: уведомление о вручении отправлено в суд 15.02.2007, Представитель колхоза "40 лет Октября" оспаривал, что Кузнецова является работником названного колхоза. Из материалов дела видно, что копии определения о назначении дела на 28.02.2007 сторонам по настоящему делу направлены заказными письмами, начиная с N 10839 по 10910 Таким образом, у суда апелляционной инстанции на момент судебного заседания (после объявленного до 02.03.2007 перерыва) имелась надлежащим образом подтвержденная информация об уведомлении указанного ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жало колхозов "40 лет Октября" и им. М.И. Калинина - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А05-4135/2006-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы рыболовецкого колхоза "40 лет Октября" и рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова