Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-4651/2006-18 Заявление Предпринимателя о признании решения ИФНС и требований недействительными в части обязания заявителя уплатить НДС и привлечения его к ответственности за неуплату данного налога, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС удовлетворено, поскольку оспариваемые акты не соответствуют НК РФ при наличии у Предпринимателя переплаты по данному налогу и права на возврат НДС за определенный период с учетом правомерного отказа налогового органа в вычете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-4651/2006-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.06 по делу N А05-4651/2006-18 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.12.05 N 27-08/1544 и требований от 28.12.05 N N 171978-171979 недействительными в части обязания заявителя уплатить 972 728 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 59 229 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении 995 097 руб. НДС за указанный период.

Решением от 13.06.06 (судья Чалбышева И.В.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными и законными выводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя при передаче игровых автоматов в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - ООО "Санеко").

Апелляционная инстанция постановлением от 16.08.06 отменила решение суда первой инстанции и признала недействительными в оспариваемой части ненормативные акты Инспекции, установив их несоответствие требованиям статей 44, 122, 171-173 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 16.08.06, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией суда норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, заявителю обоснованно отказано в вычете 972 728 руб. НДС за октябрь 2004 года, так как выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том: что договор аренды игровых автоматов, заключенный Роговой А.Н. с ООО "Санеко", не имеет разумной деловой цели - экономической выгоды для предпринимателя, а также о направленности этой сделки на неправомерное возмещение НДС и "уход от уплаты налога в бюджет". В связи с этим податель жалобы считает, что "в данном случае предприниматель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно пункту 2.2.2 акта от 07.12.05 N 27-08/553 ДСП/45 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Роговой А.Н. налогового законодательства в 2002-2004 годы установила "исчисление в завышенных размерах НДС к возмещению на 972 728 руб. за октябрь 2004 года", ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства приобретения предпринимателем игровых автоматов и сдачи их в аренду ООО "Санеко" свидетельствуют о направленности сделки не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. В связи с этим налоговый орган признал, что "в данном случае предприниматель не пожжет быть признан добросовестным налогоплательщиком".

Принятым по результатам проверки решением от 27.12.05 N 27-08/1544 Инспекция по названному эпизоду привлекла Рогову А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 59 229 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию и 972 728 руб. НДС за октябрь 2004 года (пункт 1, подпункты "а" и "б" пункта 3 решения). В соответствии с этим решением налогоплательщику направлены требования налогового органа от 28.12.05 N 171978 об уплате налога и N 171979 об уплате налоговой санкции (том 1, листы дела 27-29) в срок до 22.01.06.

Рогова А.Н. оспорила указанные ненормативные акты Инспекции, ссылаясь на то, что выполнила все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета при исчислении НДС по декларации за октябрь 2004 года, вследствие чего полученная в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ по итогам налогового периода разница подлежит возмещению (зачету) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой в решении от 13.06.06 на то, что предприниматель не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, поскольку затраты на приобретение игровых автоматов и доход, полученный от сдачи их в аренду ООО "Санеко". свидетельствуют о направленности сделки со стороны Роговой А.Н. не на получение прибыли от предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на вычет 972 728 руб. НДС за октябрь 2004 года "в связи с недобросовестностью налогоплательщика" (том 2, лист дела 48 оборотная сторона), однако отменила решение суда от 13.06.06 и признала ненормативные акты Инспекции недействительными в оспариваемой части, установив их несоответствие статьям 44, 122, 171-173 НК РФ при наличии у предпринимателя переплаты по данному налогу по состоянию на октябрь 2004 года и права на возврат 22 369 руб. НДС за указанный период с учетом правомерного отказа налогового органа в вычете 972 728 руб.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестности предпринимателя Роговой А.Н. при осуществлении деятельности по сдаче игровых автоматов в аренду ООО "Санеко", которые признаны первой и апелляционной инстанциями суда законными и обоснованными.

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Независимо от этих доводов в силу пункта 2 указанной статьи суд кассационной инстанции проверяет только соблюдение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает в кассационной жалобе вывод апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.06, послуживший основанием для отмены решения первой инстанции суда, о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа требованиям статей 44, 122, 171-173 НК РФ при наличии у предпринимателя переплаты по данному налогу по состоянию на октябрь 2004 года и права на возврат 22 369 руб. НДС за указанный период с учетом правомерного отказа налогового органа в вычете 972 728 руб., что подтверждают представленные по делу доказательства: декларация предпринимателя по НДС за октябрь 2004 года и выписка из лицевого счета налогоплательщика (том 1, листы дела 44-46, 123).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой соответствуют выводам первой и апелляционной инстанций суда, а также для отмены принятого по данному делу постановления апелляционной инстанции суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.06 по делу N А05-4651/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова