Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-15198/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку все необходимые для применения ставки 0% и налоговых вычетов документы были представлены Обществом в Инспекцию, факт экспорта товаров подтвержден; при этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с добросовестностью его контрагента, а недобросовестность Общества Инспекцией не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-15198/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесопарк" Паляева А.Э. (доверенность от 10.07.06 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 по делу N А56-15198/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.01.06 N 13-04Э об отказе в возмещении 247 167 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.09.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации за сентябрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 17.01.06 N 13-04Э об отказе в возмещении 255 884 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала, что по информации Службы внутренних доходов США, что контрагент общества - фирма "Bellingham Commerce Limited" (США), не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании контрактов, заключенных между ЗАО "Скан-Нева" и фирмой "Bellingham Commerce Limited" (США) и договоров комиссии на экспорт осуществляло экспортные поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, все указанные документы Обществом были представлены в налоговую инспекцию. Суд указал, что факт экспорта лесопродукции подтвержден.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о том, что согласно информации Службы внутренних доходов США контрагент общества - фирма "Bellingham Commerce Limited"(CLlJA), не имеет федерального идентификационного номера, не представляет налоговую отчетность. Эта информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанной компании не существует и не влечет признания недействительными контрактов. Из материалов дела следует, что контракты сторонами исполняются; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с добросовестностью его контрагента. Недобросовестности Общества налоговая инспекция не доказала.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 по делу N А56-15198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова