Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-17773/2006 Исковое заявление ООО к Обществу о расторжении договора аренды возвращено, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-17773/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И В..,

при участии от ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" Маринина И.А. (доверенность от 10.02.05),

рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 (судьи Горбик В.М., Ларина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А56-17773/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мисс Улита" (далее - ООО "Мисс Улита") о расторжении договора аренды от 10.01.02 N 18/01-БМ.

Определением от 24.04.06 исковое заявление оставлено без движения до 15.05.06 в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.06 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.06 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мисс Улита" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" о расторжении договора аренды от 10.01.02 N 18/01-БМ оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный судом срок ООО "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление возвращено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Это требование процессуального закона истцом не исполнено, поскольку в качестве доказательств направления копии искового заявления ООО "Мисс Улита" суду представлены описи вложения в ценные письма без уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что указание в ней на возможность представления иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий искового заявления, не исключает выполнение истцом императивного требования, содержащегося в части 3 статьи 125 АПК РФ.

Апелляционный суд, оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, правомерно указал на то, что при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов должно быть подтверждено другими документами, какими могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении или расписка соответствующего лица в получении направленных ему документов.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не противоречащими процессуальному законодательству.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 по делу N А56-17773/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева