Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-542/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления к уплате пеней по НДС удовлетворено, поскольку в нарушение НК РФ оспариваемое требование не содержит необходимых сведений, позволяющих налогоплательщику проверить правильность начисления пени, суммы налога, на которую начислены пени и правомерность начисления пени по срокам, кроме того, данное требование является незаконным по существу, так как у ООО, согласно проведенной в ходе судебного разбирательства сверке расчетов с Инспекцией, имелась переплата по НДС, и основания для начисления пени у налогового органа отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-542/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Боярчука Н.С. (доверенность от 20.01.06) и Силиной Н.В. (доверенность от 20.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 25.04.06 N 03-06/03109),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 (судьи Протас Н.И., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-542/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.05 N 30979 в части начисления к уплате 2 114 961,43 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 12.05.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого требования Инспекции статьям 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наличие у Общества переплаты по НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь при этом на статью 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 69-70 НК РФ, Инспекция считает, что "формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требований недействительным". Налоговый орган полагает, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями, а в данном случае на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась обязанность по уплате НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации по сроку 10.10.05.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 30979 об уплате налога по состоянию на 30.09.06 (лист дела 20), в котором предложила налогоплательщику в срок до 10.10.05 уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 277 руб. и 2 115 345,72 руб. пеней по налогам и взносам, в том числе 2 114 961,43 руб. пеней по "НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации", указав установленный срок уплаты - 01.09.05. Данное требование основано на том, что за организацией числится задолженность в сумме 52 739 587,43 руб., в том числе по налогам (сборам) 42 544 895,8 руб., которую налоговый орган предлагает погасить.

Признавая указанный ненормативный акт Инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статей 69-70 НК РФ оспариваемое требование не содержит необходимых сведений, позволяющих налогоплательщику проверить правильность начисления пени, суммы налога, на которую начислены пени и правомерность начисления пени по срокам. Кроме того, суд установил, что оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но и является незаконным по существу, поскольку у налогоплательщика, согласно проведенной в ходе судебного разбирательства сверке расчетов с Инспекцией, на 01.01.05 имелась переплата по НДС, и основания для начисления пени у налогового органа отсутствовали.

В ходе кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов Инспекция не оспаривает формальное, по ее мнению, нарушение статьи 69 НК РФ при оформлении требования N 30979 об уплате налога по состоянию на 30.09.06 в части начисления 2 114 961,43 руб. пеней, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт существенной переплаты НДС по состоянию на 01.01.05 и на момент рассмотрения спора в суде. Вывод суда подтверждает акт сверки расчетов от 04.02.05 N 810 (листы дела 83-84), согласно которому у Общества числится переплата НДС в сумме 46 582 477,01 руб. НДС.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления Обществу 2 114 961,43 руб. пени по НДС, указанных в оспариваемом требовании.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод Инспекции о том, что допущенные им нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ носят формальный характер, так как оспариваемое требование не содержит сведения, которые необходимы в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, поскольку позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней по праву и размеру. Довод жалобы о том, что "У Общества на момент выставления требования имелась обязанность по уплате НДС за товары, реализованные на территории РФ по сроку 10.10.05", противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и акту сверки расчетов от 04.02.05 N 810, а также свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьями 45-46, 69-70 и 75 НК РФ, для начисления Обществу по сроку уплаты 01.09.05 пеней по НДС в сумме 2 114 961,43 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат фактическим обстоятельств дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А56-542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова