Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-10844/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-10844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В, судей: Богославской С.А, Онищенко Т.С, при секретаре: Шерет Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Абуязидова Ахмед-Хана Мусаевича к Брагиной Людмиле Александровне, Брагину Сергею Дмитриевичу о выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на дом блокированной застройки, третьи лица Администрация города Евпатории, по апелляционной жалобе представителя Брагиной Людмилы Александровны, Брагина Сергея Дмитриевича - Павленко Жанны Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года, установил:

10.09.2021 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли продажи от 16.01.2021г ода истцу принадлежит 1\4 доля жилого дома "адрес" доли принадлежат ответчикам Брагиной Л.А. и Брагину С.Д. в равных долях по 3\8.

В фактическом пользовании истца находится в жилом доме лит.

"А, А1, а, а1" помещения: N 1 - коридор, площадью 8, 1 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 8, 5 кв.м, а также сарай лит. "д" и летняя кухня лит. "Д".

Земельный участок, на котором расположено домовладение является муниципальной собственностью, площадь участка составляет 457 кв.м.

Из принадлежащих ему помещений в доме имеется обособленный выход, его часть жилого дома оборудована индивидуальной системой энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации. Общих внутридомовых помещений, мест общего пользования нет.

Ответчики не желают прекратить право общей долевой собственности по соглашению.

Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: г.Евпатория, ул. Рабочая, д. 98; выделить в натуре Абуязидову А-Х.М. на причитающуюся ему 1\4 долю в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" отдельный жилой блок - секцию, общей площадью 16, 6 кв.м, состоящий из помещений: N 1 - коридор, площадью 8, 1 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 8, 5 кв.м, а также сарай лит. "д" и летнюю кухню лит. "Д"; признать за Абуязидовым А-Х.М. право собственности на жилой блок дома блокированной застройки, обшей площадью

16, 6 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.

Выделена Абуязидову А.Х. М. в натуре из общего имущества 1\4 доля в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" состоящую из помещений: N

1 - коридор, площадью 8, 1 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 8, 5 кв.м, общей площадью 16, 6 кв.м, а также летнюю кухню лит. "Д", сарай лит. "д", расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Абуязидова Ахмед-Хана Мусаевича на указанное домовладение.

Признано за Абуязидовым Ахмед-Ханом Мусаевичем право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 16, 6 кв.м, состоящий из помещений: N 1 - коридор, площадью 8, 1 кв.м, N 2 - жилая комната, площадью 8, 5 кв.м, а также летней кухни лит. "Д", пдощадью 18, 4 кв.м, и сарай лит. "д", площадью 2, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для осуществления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного кадастрового учета двух образуемых объектов: жилой дом блокированной застройки, выделенного и принадлежащего на праве собственности Абуязидову Ахмед-Хану Мусаевичу и объекта недвижимости, оставшегося после

выдела и принадлежащего на праве собственности Брагиной Людмиле

Александровне, Брагину Сергею Дмитриевичу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности указывали на то, что раздела дома, согласно экспертизе невозможен, поскольку ответчикам остается проход шириной 0, 95 см, имеющиеся ворота являются общими для всех совладельцев и невозможно оборудовать второй въезд, так же в домовладении имеются самовольные постройки, которые препятствуют разделу.

Истцом предоставлены пояснения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель Михайлюк М.В. суду пояснили, что помещения, находящиеся во владении истца являются автономными и он не препятствуют проходу ответчиков через ворота.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выводов проведенной по делу экспертизы, выделить 1\4 долю истца из жилого дома возможно, при этом образуется дом блокированной застройки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное домовладение, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Рабочая, 98 принадлежит на праве собственности: Абуязодову А-Х-М - 1\4 доли, Брагиной Л.А. - 3\8 доли и Брагину С.Д. - 3\8 доли.

Правообладателем земельного участка, площадью 457+/-7 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:18:010151:7251 на котором расположено спорное домовладение является Муниципальное образование городской округ Евпатория, (л.д. 15-17)

В состав жилого дома входят следующие строения: жилой дом лит. "А, А1, а, а1"; сарай лит. "Б"; летняя кухня лит. "Д"; сарай лит. "д"; сарай лит. "В", сарай лит. "в", сарай лит. "Е", летняя кухня лит. "Р", сарай лит. "О", сарай лит. "Г", навес лит. "М", уборная лит. "Уб"; сооружения. Жилой дом лит. "А" состоит из: квартиры N 1, общей площадью 33, 1 кв.м, квартиры N 2, общей площадью 36.0 кв.м, и квартиры N 3 состоящей из помещений: N 1 - коридор, площадью 8.1

кв.м, N 2 - жилая, площадью 8, 5 кв.м, общей площадью 16, 6 кв.м, жилой - 8, 5 кв.м. Всего по лит. "А, А1, а, а1" общая площадь составляет 85, 7 кв.м, жилая площадь 34, 5 кв.м. Имеется отметка о том, что пристройка лит. "а1" выстроена самовольно, (л.д. 11-14).

В фактическом пользовании истца находится в лит. "А, А1, а, а1" помещения N 1 - коридор, площадью 8, 1 кв.м, N 2 - жилая, площадью 8, 5 кв.м, общей площадью 16, 6 кв.м... а также летняя кухня лит. "Д", площадью 18, 4 кв.м, и сарай лит. "д", площадью 2.6 кв.м

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" строительно- техническая экспертиза N 3490 от 09.03.2022 года, согласно выводов которой совладельцу Абуязидову А.-Х.М. принадлежит 1\4 дола жилого дома, стоимость которой на момент осмотра составляет 456 651 рубль.

Фактически стоимость используемого имущества на 1\4 долю составляет 566687 рублей, что на 109 736 рублей больше положенного на 1\4 долю.

Выдел возможен в виде квартиры.

Выдел в натуре 1\4 доли жилого дома в виде отдельного жилого блока технически невозможен без нарушения прав совладельцев, так как при обособлении приквартирного участка истца у ответчиков выход на ул. Рабочая будет возможен только через узкий аварийный проход шириной 0, 95 см. (л.д.174 т.1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", согласно выводам данной экспертизы от 27.05.2022 года на дату осмотра, выделяемая 1\4 доля в виде помещений N 1, 2 имеет две общие несущие стены со строением лит. "А, А1, а, а1", оборудована отдельным выходом непосредственно на территорию, прилегающую к зданию/земельному участку, располагает необходимым составом помещений, что согласуется с положениями нормативных документов: - ст. 1 п. 40 Градостроительного кодекса РФ; - СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные"; - решения Евпаторийского городского совета Республики Крым Сессия N 29 II созыва от 23.04.2021г. г. Евпатория N 2-29/7 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019г. N 1-86/2"; - Постановления от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", что позволяет признать выделяемую 1\4 долю в виде комнат N 1, 2 в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" домовладения N 98 расположенного по ул. рабочей в г. Евпатории, общей площадью 16, 6 кв.м, эксплуатируемой истцом Абуязидовым АХ.М. на праве 1\4 доли общедолевой собственности жилым домом блокированной застройки.

В результате натурного осмотра зафиксирована самовольная

перепланировка помещения N 1, находящегося в пользовании истца с целью улучшения жилищных условий и приведения состава помещений к требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Переоборудование и реконструкция нежилого помещения N 1 без получения соответствующих разрешений в установленном порядке не повлекло за собой изменение жилой и общей площади.

При переоборудовании и перепланировке помещения N 1 изменения, влекущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований не допущены.

Ответчиками Брагиной Л.А. и Брагиным С.Д. используются строения, выстроенные самовольно: лит. "Б" - сарай, лит. "В" - сарай, лит. "в" - сарай, лит. "Г" - сарай. При выполнении натурного осмотра

установлено, что сарай лит. "О" самовольно реконструирован, лит. "У"

демонтирована, лит. "Е" демонтирован. (Т. 2 л.д. 3-19).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Тихомирова О.В, которая суду пояснила, что при проведении первичной экспертизы ей не были учтены изменения в Градостроительном кодексе, относительно определения дома блокированной застройки и выделяемая истцу доля является автономным жилым блоком в доме блокированной застройки.

Также, пояснила, что второй въезд во двор обустроить нет технической возможности и ответчику могут пользоваться аварийных проходом шириной 0, 95 см.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Спорный жилой дом изначально был построен для нужд одной семьи и на земельный участок имелся один вход со стороны ул. Рабочая, жилой дом расположен так, что выделяемая истцу 1\4 доля и летняя кухня литер лит. "Д" расположен возле имеющего входа (ворот) на земельный участок и иные совладельцы не смогут пользоваться данными воротами.

Согласно материалам инвентарного дела, аварийный выход, шириной 0, 95 см появился в 1963 году, после того, как 1\4 доля домовладения 05.10.1960 года была продана прежнему совладельцу Шупруновой Т.Д.

Истец приобрел долю жилого дома на основании договора купли- продажи от 16.01.2021 года, приобретая долевую собственность должен был предполагать и последствия приобретения долевого имущества, которые предусмотрены главой 16 ГК РФ.

Между сторонами имелся конфликт, по поводу того, что в конце августа 2021 года истец поменял замок на воротах общего пользования и забаррикадировал проход к воротам, ответчики обращались с заявлением в полицию (л.д.93 т.1).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время не препятствует ответчикам пользоваться воротами.

Согласно заключениям экспертиз, непосредственно к жилому дому самовольно выстроено коридор площадью 4, 2 кв.м, помещение N5 площадью 5, 5 кв.м, помещение 6 площадью 1, 9 кв.м, которое является входной группой в квартиру N2 (л.д.143-144 т.1).

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при наличии признания спорного жилого дома домом блокированной застройки выделить 1\4 долю истца в натуре на момент рассмотрения дела не представляется возможным из-за наличия самовольных построек, и нарушение прав ответчиком, которым в случае раздела невозможно будет обустроить проезд к жилому дому.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: