Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А56-12869/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Организации штрафных санкций удовлетворено частично, поскольку суд, уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что Организация является негосударственной образовательной организацией и осуществляет социально значимую для общества деятельность, извлечение прибыли не является основной целью его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А56-12869/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.2006 N 03-06/13541),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-12869/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с негосударственной образовательной организации некоммерческого партнерства "Смольньм университет" (далее - организация) 173 716 руб. штрафных санкций.

Решением от 10.05.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации 50 212 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, в отклоненной части заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых с организации штрафных санкций в два раза, неправильно истолковав статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник инспекции) провела выездную налоговую проверку деятельности организации за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 22.09.2004 N 282/19 и вынесено решение от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к. Указанным решением организация привлечена к ответственности:

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год в виде взыскания 50 руб. штрафа;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год в виде взыскания 800 руб. штрафа;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания 73 291 руб. 32 коп. штрафа;

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление в отклоненной части заявленных требований. Налоговый орган считает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых с организации штрафных санкций в два раза, неправильно истолковав статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник инспекции) провела выездную налоговую проверку деятельности организации за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 22.09.2004 N 282/19 и вынесено решение от 21.10.2004 N 19-04-5/7286к. Указанным решением организация привлечена к ответственности:

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год в виде взыскания 50 руб. штрафа;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме НДФЛ-2 за 2003 год в виде взыскания 800 руб. штрафа;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания 73 291 руб. 32 коп. штрафа;#

#смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что представленным организацией доказательствам и ее доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12869/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В.Троицкая