Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г. N А56-24047/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни направлено на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, дана судами с нарушением требований АПК РФ, по делу имеются основания для их переоценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2006 г. N А56-24047/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н.,

при участии от компании "VP-Kuljetus OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 01 07.2006) от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 27.12.2005 N 05-02/27697),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-24047/2005,

установил:

Компания "VP-Kuljetus OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1269/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению таможенного органа в действиях заявителя усматриваются событие и состав вмененного ему административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судами норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь и текстиль; общий вес 23 520 кг; общая стоимость 29 829 долларов США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балт Трейд".

Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине под управлением водителя Петрякова В.Е., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП RX42390242, CMR от 08.07.2004 N 501462, инвойс и упаковочный лист от 08.07.2004 N 0807-02.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 13.07.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП RX42390242 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) N 10126040/120704/0005529, бланк N 1440229".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1269/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004; том дела I, лист 31).

При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора, оригинал СЗВТТ на бланке серии А N 1618206, подтверждение о прибытии на склад временного хранения (СВХ) N 10126040/120704/0006169, а также CMR от 08.07.2004 N 501462 с находящимися на них печатями и штампами таможни назначения. Направленные в адрес российского получателя товара запросы таможенного органа, касающиеся реальных отношений с отправителем товара и его перевозчиком, остались без ответа. Каких-либо заявлений и ходатайств от получателя товара в адрес таможни не поступало. Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленных компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ и других документов, а также соответствия имеющихся на документах оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 28.02.2005 N 200 на исследованных документах оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 1618206 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".

По поручению о совершении отдельных действий Ногинская таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 1618206 перевозчику таможней назначения не вручался.

Постановлением таможни от 21.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1269/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы заявителя о том, что таможня не доказала ни события, ни состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявление. Заключение эксперта от 28.02.2005 N 200 расценено судами как полученное с нарушением требований статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком.

В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Ногинской таможни, так и выдачу представленного перевозчиком СЗВТТ. Процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки определенной доказательственной информации с помощью других средств доказывания.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в ходе административного производства компания представила "подтверждение о прибытии, заверенное тремя оттисками личной номерной печати и подписями должностного лица таможенного органа, с указаниями реквизитов груза: (TIR, CMR, инвойса, упаковочного листа, номера автомашины), совпадающих с данными сопроводительных документов перевозчика". Однако этот вывод противоречит материалам дела, поскольку соответствующий документ либо его копия в деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, в ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.

Это обстоятельство также не оценено судами применительно к тем или иным средствам доказывания.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом объективной стороны вмененного компании деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) ее виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с причастностью к подделке документов. Однако оценка такой причастности и виновности заявителя в совершении правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь тех доказательств, которые направлены на установление факта подделки. В данном случае компания обвиняется таможней не в подделке документов, а в недоставке товара, находящегося под таможенным контролем.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, может представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 5) АПК РФ. По делу имеются основания для их переоценки.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. В связи с этим при необходимости суду следует запросить дело об административном правонарушении N 10206000-874/2004, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А56-24047/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева