Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А13-1581/2006-06 Иск ЗАО о признании недействительным кредитного договора, заключенного ОАО и ООО, не удовлетворен, поскольку ОАО предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору; использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о притворности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2006 г. N А13-1581/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" Мельник М.В. (дов. от 15.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Судалес" генерального директора Гурьянова А.В. (протокол от 21.04.2004), от закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" генерального директора Щербакова А.А. (протокол от 21.06.2006), Бороданкова Н.А. (дов. от 10.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" на решение от 29.05.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1581/2006-06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Судская лесоперевалочная база" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным кредитного договора от 30.09.2004 N 04/15-89, заключенного открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Судалес" (далее - ООО "Судалес").

Решением суда от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ООО "Судалес" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Судалес" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2004 N 04/15-89 (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. за плату 14,3 % годовых на срок до 29.09.2005.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога основных средств от 30.09.2004 N 04/15-89з, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства согласно приложению N 1 к договору.

Считая, что кредитный договор от 30.09.2004 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поскольку за счет денежных средств, полученных ООО "Судалес" по спорному кредитному договору, произведена покупка векселя, то названный кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную цель сторон по данному договору, а именно: погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вальс" (далее - ООО "Вальс") перед Банком по кредитному договору от 01.09.2003 N 04/15-75.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о его необоснованности по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление Банком кредита ООО "Судалес" подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен судом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Платежным поручением от 05.11.2004 N 1307 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве выдачи кредита согласно спорному кредитному договору, что следует из выписки по счету от 05.11.2004 (лист дела 22).

Факт получения заемщиком указанных денежных средств Обществом не оспаривается.

Платежным поручением от 05.11.2004 N 1333 на сумму 3 000 000 руб. ООО "Судалес" оплатило со своего расчетного счета вексель серии А N 0026620, приобретаемый по договору от 05.11.2004 N 191.

Поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о притворности сделки.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор прикрывал другую сделку, за счет которой Банк вправе получить удовлетворение в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредита ООО "Вальс", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, в том числе имеющиеся в деле договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитного Договора от 30.09.2004, свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить кредитный договор, а не какой-либо иной.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что движение денежных средств в виде безналичных расчетов по счетам в формах, установленных законодательством, свидетельствует о притворности сделки, необоснованны, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1581/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов