Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А13-6166/2006-27 Дело по заявлению о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку довод суда о том, что в последующем Арбитражный управляющий устранил допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), может влиять на назначение вида и размера административного наказания, но не является основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А13-6166/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2006 по делу N А13-6166/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.08.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Ковальского А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по направлению и опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, поскольку такие сведения были направлены для опубликования несвоевременно.

По мнению Управления, арбитражный управляющий нарушил права кредиторов, поскольку провел первое собрание кредиторов за три дня до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения. Кроме того, Ковальский А.И. представил собранию кредиторов неполную и неточную информацию о проведении процедуры наблюдения.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что невыполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло срыв и отложение судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАляскаСервис" (далее - ООО "СтройАляскаСервис"), затягивание производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2006 по делу N А81-3278/2005 в отношении ООО "СтройАляскаСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальский А.И.

Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего Ковальского А.И. По итогам проверки составлен протокол от 29.06.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. В протоколе указаны следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения при осуществлении процедуры наблюдения:

- невыполнение предусмотренной статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности направить в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 названного закона, сведений о вынесении определения о введении наблюдения в трехдневный срок с даты получения соответствующего судебного акта;

- нарушение сроков созыва первого собрания кредиторов из-за несвоевременного направления для публикации сведений о введении процедуры наблюдения;

- представление первому собранию кредиторов неполной и неточной информации о проведении процедуры наблюдения;

- нарушение сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности; сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; протокола первого собрания кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении Ковальского А.И. к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, но не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. По мнению суда, часть 3 статьи 14.13 КоАП устанавливает административную ответственность за неисполнение, а не за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлены следующие факты ненадлежащего исполнения Ковальским А.И. обязанностей временного управляющего:

- сведения о введении процедуры наблюдения в ООО "СтройАляскаСервис" направлены для опубликования в "Российской газете" в конце мая 2006 года (оплата публикации произведена 22.05.2006), в то время как такие сведения должны были быть направлены не позднее 07.02.2006 (нарушение статьи 54 Закона о банкротстве);

- первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.05.2006, однако проведено 07.06.2006 (нарушение статьи 72 Закона о банкротстве), что повлекло отложение рассмотрения судом дела о несостоятельности;

- представление собранию кредиторов неполной и неточной информации о проведении процедуры наблюдения (нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Ковальским А.И. допущено противоправное бездействие - неисполнение в установленные Законом о банкротстве сроки вышеперечисленных обязанностей. Указанное бездействие длилось определенный срок: с момента наступления срока исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и до момента фактического исполнения такой обязанности.

Поскольку арбитражным управляющим допущены правонарушения, из-за которых предусмотренные законом обязанности не были выполнены к определенному в нем сроку, такие правонарушения не являются длящимися и считаются оконченными с момента наступления соответствующего срока (статья 4.5 КоАП).

Нарушение сроков направления для опубликования в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в ООО "СтройАляскаСервис" и сроков проведения первого собрания кредиторов повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку собрание проведено до опубликования указанных сведений. Несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, а также нарушение сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов повлекло необходимость для суда откладывать судебные заседания.

В связи с непредставлением Ковальским А.И. перечисленных документов в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2006 по делу N А81-3278/2005 установлен новый срок представления в арбитражный суд предусмотренных Законом о банкротстве документов.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что в последующем арбитражный управляющий устранил допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), может влиять на назначение вида и размера административного наказания, но не является основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

В то же время назначение административного наказания возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания признаков виновности в действиях (бездействии) физического или юридического лица.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить совокупность допущенных временным управляющим Ковальским А.И. нарушений (систему бездействий) с позиции того, нарушена ли им установленная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; а также установить наличие либо отсутствие субъективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ковальского А.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2006 по делу N А13-6166/2006-27 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова