Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А56-49820/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку факты поставки товаров ООО в адрес Предпринимателя, а также сумма задолженности ответчика по данному договору подтверждены материалами дела; факт передачи истцом товаров на заявленную ко взысканию сумму не отрицается и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-49820/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Юкон-СПб" генерального директора Чаплыгина А.В. (решение учредителя от 27.05.2003 N 1), Гиоевой М.К. (доверенность от 14.03.2006), от предпринимателя Прокофьевой И.И. - Ризнич Ю.А. (доверенность от 18.05.2006 N 4),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прокофьевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49820/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон - СПб" (далее - ООО "Юкон - СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Прокофьевой Ирине Ивановне о взыскании 1 725 242 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 01/01-30, также 519 736 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 703 руб. 64 коп. процентов за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.04.2006 с предпринимателя Прокофьевой И.И. в пользу ООО "Юкон-СПб" взыскано 1 725 242 руб. 40 коп. задолженности, 408 840 руб. 35 коп. пеней и 110 896 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прокофьева И.И. просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: из товарных накладных N 41 и 225 не следует, что указанный в них товар поставлен предпринимателю Прокофьевой И.И. во исполнение договора поставки; истец не представил суду доказательств того, что основным договором во взаимоотношениях сторон является договор поставки; вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, основан на неправильном толковании норм материального права; товар по накладным N 41 и 225 принимался ответчиком в рамках договора хранения от 03.01.2005 N 1/1, и тем самым взаимно погашалась задолженность истца за оказанные услуги хранения и задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар; судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов; суд апелляционной инстанции дал неверную оценку факту существования двух взаимоисключающих актов сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юкон - СПб" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Прокофьевой И.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Юкон - СПб" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Юкон - СПб" (поставщик) и предпринимателем Прокофьевой И.И. (покупатель) заключен договор об общих условиях поставок N 01/01-30 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары. Заказ покупателем товаров и его подтверждение поставщиком осуществляются путем составления единого документа, подписываемого сторонами, - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичном порядке платежными поручениями, конкретные сроки и порядок оплаты по каждой партии товаров определяются сторонами в соответствующей спецификации. По товарной накладной от 21.01.2005 N 32 ООО "Юкон - СПб" поставило предпринимателю продукцию на сумму 1 323 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС). По условиям дополнительного соглашения от 21.01.2005 N 1, являющего неотъемлемой частью договора поставки, покупатель обязался оплатить указанную поставку в безналичном порядке платежными поручениями в течение трех месяцев согласно графику платежей. В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения за предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму, соответствующую неоплаченной части стоимости поставленного товара в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня передачи товара. При несоблюдении графика платежей покупатель уплачивает поставщику проценты на просроченную сумму в размере 0,1% за каждый день. В соответствии со спецификацией от 01.02.2005 N 001 ООО "Юкон - СПб" по товарной накладной от 01.02.2005 N 41 поставило в адрес предпринимателя Прокофьевой И.И. товары на сумму 126 346 руб. 50 коп. В соответствии с условиями спецификации оплата производится в безналичной форме на счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты доставки товара в адрес покупателя. В случае нарушения сроков оплаты по данной поставке покупатель оплачивает поставщику вознаграждение - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день отсрочки. По товарной накладной от 25.07.2005 N 225 ООО "Юкон - СПб" поставило предпринимателю товар на сумму 1 278 679 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Между указанными сторонами 03.01.2005 заключен договор хранения N 1/1, в котором предприниматель Прокофьева И.И. выступала в качестве хранителя, а ООО "Юкон - СПб" - поклажедателя.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем Прокофьевой И.И. своих обязательств по договору поставки, ООО "Юкон - СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, посчитав требования ООО "Юкон - СПб" обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд указал, что положения спецификации от 01.02.2005 и дополнительного соглашения от 21.01.2005 N 1 к договору поставки, касающиеся ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты и графика платежей, предполагают уплату пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенная пунктом 3 дополнительного соглашения 21.01.2005 N 1 рассрочка платежа соответствует понятию коммерческого кредита, установленному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклонил как бездоказательный довод предпринимателя о том, что товар был получен по договору хранения N 1/1, заключенному сторонами 03.01.2005.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты поставки товаров ООО "Юкон - СПб" в адрес предпринимателя Прокофьевой И.И., а также сумма задолженности ответчика по договору поставки. Факт передачи истцом товаров на заявленную ко взысканию сумму не отрицается и ответчиком.

Выводы судов о том, что товары передавались истцом в рамках договора поставки, основаны на доказательствах по делу. В частности, на товарных накладных от 21.01.2005 N 32, от 01.02.2005 N 41, от 25.07.2005 N 225 имеется подпись и печать предпринимателя Прокофьевой И.И. Кроме того, о факте передачи товара в собственность в рамках договора поставки свидетельствует пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2005 N 1, в котором об этом прямо указано в отношении товарной накладной от 21.01.2005 N 32.

Таким образом, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств. Между тем суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства, а также выводы судов, если они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Прокофьева И.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что товар по накладным N 41 и 225 принимался ответчиком в рамках договора хранения от 03.01.2005 N 1/1.

Нарушений судами норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А56-49820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Прокофьевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.04.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова