Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-15387/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения апелляционного суда и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на нежилое помещение не удовлетворена, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что наложение ареста на нежилое помещение, о котором просит ООО, ответчику не принадлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-15387/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2006 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапбетон" Иванова И.В. (доверенность от 24.08.2006),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапбетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-15387/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапбетон" (далее - ООО "Севзапбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение площадью 615,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, копр. 1, лит. А, пом. 32Н, кадастровый номер 78:7443:2:1:4, в связи с уклонением ответчика от исполнения договора купли-продажи от 24.03.2005 в части государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг").

В ходе рассмотрения дела ООО "Севзапбетон" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, являющее предметом спора.

Определением от 28.08.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Севзапбетон" просит отменить определение от 28.08.2006 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, применительно к рассматриваемому спору имеются оба из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер; неприятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Севзапбетон" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые вправе принять арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 того же Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 32Н с кадастровым номером 78:7443:2:1:4, о наложении ареста на которое в рамках настоящего спора просит истец, ответчику не принадлежит. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2006 собственником данного объекта недвижимости является ООО "Продторг".

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на названный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Севзапбетон".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-15387/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева