Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А56-24087/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с применением ККМ, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, не удовлетворено, так как судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия пломбы центра технического обслуживания, о чем свидетельствуют акт проверки выполнения требований Закона о ККТ, протокол об административном правонарушении, техническое заключение, объяснение продавца-консультанта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А56-24087/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4411),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24087/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 17.05.2006 N 000283 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя свое решение, суд указал на то, что отсутствие пломбы влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными в силу неправильного применения норм материального права. Податель жалобы указывает на недоказанность Инспекцией состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, а так же на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, в ходе которой установила факт осуществления Обществом денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины ШТРИХ-МИНИ-К заводской номер 00040987, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО). По результатам проверки административный орган составил акт от 26.04.2006 N 17389 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 000283.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекция 17.05.2006 вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьями 2, 4, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязательное применение на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями включенной в Государственный реестр исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке и зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, механик по ремонту, кассовых машин (при необходимости программист-электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживание в силу статей 4 и 5 Закона о ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Судом на основании материалов дела установлен факт отсутствия пломбы ЦТО, о чем свидетельствуют акт проверки выполнения требований Закона о ККТ от 26.04.2006 N 17389 (лист дела 17), протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 000283 (лист дела 15), техническое заключение от 17.05.2006 N 396 (лист дела 6), объяснение продавца-консультанта Кузнецова Евгения Алексеевича (лист дела 25).

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с недоказанностью Инспекцией возможности доступа к фискальной памяти кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае судом по материалам дела установлено непосредственно отсутствие пломбы ЦТО, а не ее повреждение.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено в отсутствие его законного представителя, поскольку доверенность представителю была выдана генеральным директором Общества как физическим лицом.

Данный довод представляется несостоятельным. Общество не оспаривает того, что его руководитель приглашался для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждены и материалами дела. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по смыслу статьи 29.7, части 3 статьи 29.4, части 3 статьи 25.4 КоАП не является препятствием для его рассмотрения, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества при том, что о составлении протокола Обществу было известно, не является по смыслу статьи 28.2 КоАП основанием для того, чтобы исключить доказательства, подтвержденные протоколом. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А56-24087/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов