Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-33445/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Муниципального совета задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения передано на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности главный распорядитель средств муниципального бюджета не устанавливался и к участию в деле не привлекался; кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения деятельность Учреждения возобновлена с выделением из местного бюджета денежных средств, однако вопрос о возможности погашения долга Учреждением не выяснил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-33445/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "РЕСТ" Ивановой А.Г. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 6 Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-33445/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования муниципального округа N 6 Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 59 206 руб. 40 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского муниципального учреждения "Управление по благоустройству, коммунальному хозяйству" муниципального образования N 6 "Екатерингофский" (далее - Учреждение) на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.10.2005 ответчик в лице Администрации заменен на надлежащего - муниципальный совет муниципального образования N 6 (далее - Совет).

Решением от 14.02.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен.

Суд постановил взыскать долг с Совета.

В кассационной жалобе Совет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2006, решение от 14.02.2006 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу N А56-34365/2004 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договору от 01.10.2002 N 02/10 в сумме 59 206 руб.4О коп.

В процессе исполнения названного решения судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах Учреждения, отсутствие имущества, отсутствие по адресу самого Учреждения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения Обществу исполнительного листа на взыскание указанной денежной суммы, в связи с чем последнее обратилось с иском в арбитражный суд к субсидиарному должнику.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Совета к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с уставом Учреждения собственником его имущества является муниципальное образование N 6 Адмиралтейского района (пункт 3.1 устава Учреждения). Кроме того, в пункте 1.7 устава указано, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества - муниципальное образование N 6 Адмиралтейского района.

Вместе с тем при вынесении решения о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности главный распорядитель средств муниципального бюджета не устанавливался и к участию в деле не привлекался.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 14.02.2006 указал, что на момент вынесения решения деятельность Учреждения возобновлена с выделением из местного бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах решение от 14.02.2006 и постановление от 14.09.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и устава Учреждения: привлечь к участию в деле Учреждение для выяснения вопроса о возможности погашения долга последним с учетом выделения денежных средств для продолжения деятельности; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-33445/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов