Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-33739/2005 Дело по заявлению ООО в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета спорную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет передано на новое рассмотрение, поскольку суды не рассмотрели по существу заявленное Обществом требование имущественного характера, не исследовали и не оценили представленные им доказательства правомерности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-33739/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Сверчковой О.Н. (доверенность от 20.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Минеевой Н.В. (доверенность от 25.04.06 N 03-06/03109),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-33739/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.01.05 N 11/13 и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 720 279 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август-декабрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 25.07.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 14.01.05 N 11/13 как не соответствующее положениям статей 32, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.06 решение суда от 25.07.06 изменено. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав Общества путем проведения налоговой проверки документов за август-декабрь 2003 года в соответствии со статьей 176 НК РФ. В остальной части решение суда от 25.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) суды не дали оценки представленным заявителем в судебное заседание письменным доказательствам, подтверждающим правомерность применения им налоговых вычетов.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, лишает его права на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество подало в Инспекцию налоговые декларации по НДС за август-декабрь 2003 года, в которых предъявило к вычету 720 279 руб. НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением от 14.01.05 N 11/13 Инспекция отказала Обществу в возмещении 720 279 руб. НДС в связи с непредставлением им по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларациях налоговых вычетов.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части признания решения налогового органа недействительным, указав на то, что фактически камеральная проверка налоговых деклараций Инспекцией не проводилась, доказательства направления Обществу требования о представлении необходимых для проверки документов налоговым органом не представлены.

Требование заявителя об обязании Инспекции возместить ему из бюджета 720 279 руб. НДС оставлено судом без удовлетворения, поскольку предложенный Обществом способ устранения нарушений его прав в связи с принятием налоговым органом обжалуемого решения признан судом неприемлемым. Суд указал на то, что без проведения налоговым органом проверки обоснованности применения налоговых вычетов Общество не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета, а следовательно, нарушение его прав и законных интересов может быть устранено путем понуждения налогового органа провести камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций. Поскольку заявитель отклонил предложенный судом способ восстановления нарушенных прав, суд отказал ему в удовлетворении в этой части требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставив его в силе в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции и обязав Инспекцию устранить допущенное нарушение прав Общества путем проведения налоговой проверки документов за август-декабрь 2003 года в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить ему из бюджета 720 279 руб. НДС подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, Инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Суды установили, что заявитель не получал требования Инспекции о представлении документов, в силу чего не мог его выполнить. Доказательства отправки налоговым органом требования от 06.01.05 в адрес Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 14.01.05 N 11/13, указав на то, что отказ Обществу в возмещении НДС в связи с отсутствием у налогового органа документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов, противоречит статьям 32 и 176 НК РФ, поскольку Инспекция не представила доказательств истребования этих документов у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, 09.02.05 представлены Обществом в налоговый орган, а также при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Суд принял представленные Обществом документы, однако не исследовал их и не дал правовой оценки обоснованности заявленной к вычету суммы НДС.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.05 N 11/13 (неимущественного характера) и об обязании Инспекции возместить ему из бюджета 720 279 руб. НДС путем возврата на расчетный счет (имущественного характера), оплатив каждое из требований государственной пошлиной в порядке, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О и в постановлении Пленума ВАС РФ, суды не рассмотрели по существу заявленное Обществом требование имущественного характера, не исследовали и не оценили представленные им доказательства правомерности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении имущественного требования подлежат отмене как принятые на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку представленным Обществом документам, подтверждающим правомерность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, и с учетом доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-33739/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу возместить ему из бюджета 720 279 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова