Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А66-1046-03 Заявление Конкурсного управляющего о взыскании с Управления судебных издержек не удовлетворено, поскольку, в частности, то обстоятельство, что суд в нарушение требований АПК РФ принял по данному заявлению решение, а не определение, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А66-1046-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2006 по делу N А66-1046-03 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тверьхимволокно" Мачалабы Николая Николаевича к предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением от 27.03.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.06.03 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2003, в удовлетворении заявления ТО ФСФО отказано.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Мачалаба Н.Н. 11.05.2005 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТО ФСФО 195 949,1 руб. судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определением от 29.06.2005 производство по заявлению Мачалабы Н.Н. прекращено в связи с ликвидацией ТО ФСФО.

Мачалаба Н.Н. 22.07.2005 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании 193 940,10 руб. судебных издержек, но уже с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 30.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Мачалаба Н.Н. 31.07.2006 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) 195 949,10 руб. судебных издержек, понесенных по настоящему делу.

Решением от 28.09.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н., ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2006 и вынести новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, а также взыскании 13 400 руб. судебных расходов, дополнительно понесенных в ходе попыток взыскания судебных расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на eе необоснованность, просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, вопросы о распределении понесенных Мачалабой Н.Н. судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в решении от 27.03.2003, постановлении апелляционной инстанции от 03.06.03 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2003 не разрешался.

К моменту рассмотрения заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании судебных издержек ТО ФСФО как государственное учреждение ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (с последующими изменениями и дополнениями) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

При этом Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам не передавались функции регулирующего органа, наделенного полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что Управление в настоящем деле не является правопреемником ТО ФСФО, суд правомерно заявление Мачалабы Н.Н. отклонил.

То обстоятельство, что суд в нарушение требований статьи 112 АПК РФ принял по заявлению Мачалабы Н.Н. решение, а не определение, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2006 по делу N А66-1046-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк