Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А66-4933/2006 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку, в частности, будучи осведомлено об отсутствии у ответчика отопления, ОАО в нарушение договора бездействовало, мер по установлению причин отсутствия отопления и их устранению не предприняло, факт наличия (отсутствия) отопления в акте не зафиксировало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А66-4933/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-4933/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" (далее - Общество) о взыскании 14.178 руб., в том числе 12.910 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с ноября 2005 г. по март 2006 г. по договору от 22.11.2005 N 9959, 316 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 950 руб. 71 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда выбрать одну из мер ответственности, если суд придет к выводу о невозможности применения двух мер ответственности, истец выбрал договорную неустойку.

Решением от 22.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ОАО "ТКС" взыскано 5.205 руб. 95 коп., в том числе 4.704 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2005 г., 501 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 10.05.2006 и 208 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "ТКС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение.

Податель жалобы полагает необоснованными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о неправомерности начисления истцом платы за отопление с января по март 2006 года.

По мнению истца, факт поставки тепловой энергии в дом 8 по ул. С.Перовской зафиксирован прибором учета, по данным которого количество поставленной тепловой энергии с января 2006 года увеличивалось, а не уменьшалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик в заявленный период лишь один раз письменно обратился к истцу по поводу отсутствия у него тепловой энергии - 28.12.2005, повторное же обращение последовало только 26.04.2006 после получения ответчиком претензии истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 22.11.2005 N 9959, по условиям которого ОАО "ТКС" приняло на себя обязательство подавать в согласованных объемах тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение офиса Общества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. С.Перовской, дом 8, а Общество - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он вступает в силу с 01.09.2005, действует до 01.09.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение абонентом сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 12.910 руб. 40 коп., не оплаченные ответчиком, что послужило основанием для обращения ОАО "ТКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в доме 8 по ул. С.Перовской (ТСЖ "На С.Перовской") установлен единый прибор учета, указанный в договоре от 22.11.2005 N 9959. При этом месячные объемы теплоснабжения делятся на всех абонентов пропорционально занимаемой ими отапливаемой площади, соотношение площади офиса Общества к площади указанного здания, по представленным истцом данным, составляет 11,3 %, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Общество не согласно с исковыми требованиями по тому основанию, что у него отсутствует техническая возможность потребления горячей воды, кроме того, в заявленный период отсутствовало и отопление.

Плата за горячее водоснабжение начислена истцом за октябрь 2005 года и включена в счет-фактуру от 30.11.2005 N 110522058 (л.д. 36).

При осмотре объекта 08.08.2006 судом установлено, что точкой разбора горячей воды на объекте ответчика является санузел первого этажа. Подводка горячей воды к смесителю, установленному в санузле, отсутствует, подводка горячей воды из подвального помещения в помещение санузла демонтирована.

В то же время вентиль, установленный на ответвлении трубопровода горячей воды, не опечатан, не опломбирован, заглушка не установлена, демонтаж подводок актом в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 договора, не оформлен.

Представленный Обществом акт от 07.07.2006 обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего обстоятельства, существовавшие в октябре 2005 года.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из правомерности начисления истцом платы за горячее водоснабжение за октябрь 2005 года, учтя при этом недоказанность истцом факта потребления Обществом горячей воды в большем объеме, нежели согласовано сторонами при заключении договора.

Судом были проверены и доводы Общества об отсутствии отопления в заявленный период. При этом суд установил, что в журнале заявок истца по 1-му сетевому району не зафиксировано вызовов и жалоб ответчика в связи с отсутствием у него отопления.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Общества от 28.12.2005 N 101 (л.д. 64), которое было получено истцом 10.01.2006 (л.д. 67).

Указанным письмом Общество сообщало, что не является потребителем горячей воды, а офисные помещения не отапливаются через действующую общую отопительную систему здания, и просило повторно направить полномочного представителя энергоснабжающей организации для определения и устранения причин неполадок отопления и горячего водоснабжения.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции подтвердил получение названного письма, сообщив суду, что никаких действий к установлению причин отсутствия отопления и их устранению предпринято не было.

В свете изложенного и с учетом условий договора, устанавливающих порядок и сроки снятия показаний приборов учета и представления энергоснабжающей организации соответствующих данных, обращения абонента с претензиями и реагирования на них энергоснабжающей организации (пункты 3.1.7, 4.2, 2.1.6, 3.1.15-договора), суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия отопления в занимаемых им помещениях в ноябре-декабре 2005 года, а истец - наличие такового в январе-марте 2006 года.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Факт наличия отопления в январе-марте 2006 года во всем здании сам по себе не свидетельствует о наличии отопления в занимаемых ответчиком помещениях. Иного истец не доказал.

Будучи осведомлено об отсутствии у ответчика отопления, ОАО "ТКС" в нарушение пункта 2.1.6 договора бездействовало, мер по установлению причин отсутствия отопления и их устранению не предприняло, факт наличия (отсутствия) отопления в акте не зафиксировало.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из выбора истца между заявленными к взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и договорной неустойкой в пользу последней, суд правомерно пересчитал предъявленные к взысканию пени по состоянию на 10.05.2006, как было заявлено истцом, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности (179 руб. 20 коп. за 0,4 Гкал тепловой энергии в горячей воде за октябрь 2005 года и 3.808 руб. за отопление в период с ноября по декабрь 2005 года, а всего, с учетом налога на добавленную стоимость - 4.704 руб. 90 коп.).

Все обстоятельства дела полно и правильно установлены судом на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-4933/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова