Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-12209/04 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих пеней по этим налогам удовлетворено, поскольку подача Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ по истечении трехлетнего срока исключает правовую возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-12209/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии представителя предпринимателя Москаленко Н.Г. (доверенность от 15.11.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-12209/04,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича 36 116 рублей 77 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 115 795 рублей налога на доходы физических лиц, 64 788 рублей 82 копейки единого социального налога, 45 373 рублей 08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 25 383 рубля 68 копеек пени по единому социальному налогу (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.096, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Соколов А.Н., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Соколова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Соколовым А.Н. за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 19.04.04 N 327. По результатам проверки вынесено решение от 13.05.04 N 390дсп о привлечении Соколова А.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Соколову А.Н. требования от 13.05.04 N 71312/08.2-28 и N 71313-08.2-28 об уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Соколов А.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 по делу N А42-6835/04-17 решение налоговой инспекции от 13.05.04 признано недействительным в части доначисления 43 346 рублей 15 копеек налога с продаж, начисления 34 538 рублей 22 копеек пеней за нарушение сроков его уплаты и привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 669 рублей 23 копеек штрафа за неуплату налога; доначисления 111 431 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 83 727 рублей 24 копеек пеней за нарушения сроков его уплаты и привлечения Соколова А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 22 286 рублей 20 копеек штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней, а также привлечения Соколова А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с невключением в базу, облагаемую налогом на доходы и единым социальным налогом, 1 377 785 рублей 60 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), поступивших Соколову А.Н. в 2001 году от ООО "Интеррута" в качестве авансового платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного Суда по этому же делу от 26.08.2005 решение суда от 31.12.2004 изменено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 43 346 рублей налога с продаж, 111 431 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы 108 000 рублей, возвращенной Соколовым А.Н. в 2001 году ООО "Миркон" в связи с неотгрузкой товаров на эту сумму; начисления соответствующих сумм пеней за нарушение сроков уплаты доначисленных налогов; привлечения Соколова А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов, доначисление которых признано судом неправомерным. В удовлетворении остальной части заявленных Соколовым А.Н. требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.05, постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с невключением в доход 1 377 785 рублей 60 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), поступивших в качестве авансовых платежей в 2001 году от ООО "Интеррута". В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями было отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с невключением Соколовым А.Н, в базу, облагаемую названными налогами, 1 019 000 рублей, перечисленных индивидуальным предпринимателем Когут Н.А. в январе - марте 2001 года за отгруженный в 2000 году товар.

С учетом состоявшихся судебных решений и уплатой Соколовым А.Н. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая; инспекция уточнила заявленные в настоящем деле требования и просила взыскать налоги, пени и штрафные санкции, начисленные по этому эпизоду.

Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования в этой части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соколов А.Н. указывает на то, что после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - 10.03.06 - он подал в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в которой указал как доход 1 019 000 рублей, так и расходы по получению этого дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из Пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижений суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данное требование закона относится и к камеральным проверкам, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П он указал, что в соответствии с частью первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Действительно, законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации по периодам четырех-, пятилетней давности и так далее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная Соколовым А.Н. уточненная налоговая декларация была принята налоговой инспекцией, однако проверена и принята к учету быть не могла в связи с истечением установленных законодательством о налогах и сборах предельно допустимых сроков проверки.

При подаче уточненной налоговой декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в силу прямого указания закона лишен возможности и права ее проверки. Одновременно из законодательства о налогах и сборах не вытекает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, если истекли сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, на осуществление налоговым органом налоговых проверок.

При таких обстоятельствах подача Соколовым А.Н. 10.03.06 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год исключает правовую возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 по делу N А42-12209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова