Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А42-1769/2002 Кассационная жалоба Конкурсного управляющего об отмене определения и постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворена, поскольку, в частности, в силу АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А42-1769/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Севрыбпромразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2006 (судьи Макаренко Т.Н., Макарова Л.А., Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-1769/2002,

установил:

Бычков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Севрыбпромразведка" (далее - Предприятие) Таманской Людмилы Львовны, ссылаясь на неправильное определение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по выплате 110 887 руб. 07 коп. задолженности по заработной плате, компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Определением от 14.05.2005 действия конкурсного управляющего в части отнесения указанных требований в реестр требований кредиторов должника признаны неправомерными. Суд обязал конкурсного управляющего Предприятия отнести требования заявителя на сумму 110 887 руб. 07 коп. к платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Определение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Конкурсный управляющий Предприятия 14.02.2006 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 14.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.06.2006 суд отказал конкурсному управляющему предприятия в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 определение от 01.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.06.2006 и постановление от 02.10.2006 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.05.2005, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприятие ссылается на отмену одного из решений Первомайского районного суда города Мурманска, которым, в том числе, руководствовался арбитражный суд при определении размера подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке требований Бычкова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на то, что признание действий конкурсного управляющего неправомерными вызвано не определением размера и состава требований заявителя, а неправильным определение очередности удовлетворения требований кредитора. Апелляционный суд также отметил, что принятие судебного акта, подтверждающего меньший размер задолженности Предприятия перед Бычковым Ю.Н., является основанием для уменьшения конкурсным управляющим суммы требований Бычкова Ю.Н., подлежащей удовлетворению во внеочередном порядке.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04.10.2002 по делу N 2-10644/2002 с Предприятия в пользу Бычкова Ю.Н. взыскано 63 074 руб. 71 коп. задолженности по заработной плате и оплате проезда к месту отдыха.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части отнесения требований Бычкова Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника, суд определил размер задолженности Предприятия, установленной, в том числе, и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 04.10.2002.

То есть суд оценил не только законность обжалуемых действий конкурсного управляющего, но и возложил на него обязанность отнести требования Бычкова Ю.Н. в размере конкретной суммы к платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04.10.2002 по делу N 2-10644/2002 определением того же суда от 05.08.2005 отменено и по делу принят новой судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Бычкова Ю.Н. задолженности в меньшем размере, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.05.2005 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности отнести требования Бычкова Ю.Н. в размере конкретной суммы к платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А42-1769/2002 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Севрыбпромразведка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2005 по делу N А42-1769/2002 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности отнести требования Бычкова Ю.Н. в размере 110 887 руб. 07 коп. к платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2005 по делу N А42-1769/2002 в этой части отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Г.Г. Кирейкова