Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А26-2328/2006 Кассационная жалоба ОАО об отмене определения о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку направление Обществом необходимых документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до указанного срока, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А26-2328/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А26-2328/2006 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Петрозаводский Лесхоз обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании ущерба в сумме 53 767 руб. в порядке статьи 42 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2006 требования удовлетворены, с Общества в пользу Федерального государственного учреждения Петрозаводский Лесхоз взыскано 53 767 руб., а также 2 113, 01 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Определением от 04.09.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы истцу в надлежащем порядке, а также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (на платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении), что соответственно нарушает часть 3 статьи 260 и пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил "исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив их поступление в суд в срок до 02.10.2006".

Определением от 05.10.2006 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, устранены не были.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.10.2006. Податель жалобы считает, что вовремя устранил нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган или уполномоченному принять их лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд оставляет без движения апелляционную жалобу, если она подана с нарушением установленных статьей 260 названного Кодекса требований.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю в порядке, предусмотренном в статье 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том. что он не нарушил установленной срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на часть 6 статьи 114 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку подателю жалобы было предложено представить необходимые документы до 02.10.2006 непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, необходимые процессуальные действия должны быть совершены в арбитражном суде.

Направление Обществом необходимых документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до 02.10.2006, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А26-2328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк