Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А26-5864/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А26-5864/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2006 по делу N А26-5864/2006 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 10.07.2006 N 538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 29.08.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 по делу N А26-9461/2005-13 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 15.05.2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Инспекция направила Обществу требование от 30.06.2006 N 1528 об уплате в срок до 15.05.2006 пеней по налогу на добавленную стоимость и в срок до 20.06.2006 недоимки по этому же налогу.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок, Инспекция 10.07.2006 вынесла решение N 818 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения N 818 Инспекция в тот же день приняла решение N 538 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Считая решение от 10.07.2006 N 538 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям статьи 94 Закона, так как ограничивает право заявителя распоряжаться его имуществом, осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона, с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 10.07.2006 N 538 недействительным.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2006 по делу N А26-5864/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

Г.Г. Кирейкова