Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А05-5008/2006-3 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО задолженности на основании договора удовлетворен частично, поскольку какие-либо доказательства того, что истцом оказаны услуги на сумму, превышающую ту, с которой согласен ответчик, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А05-5008/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-5008/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Предприниматель Воробьев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 2 803 440 руб. задолженности на основании договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР.

Решением суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Архэнерго" в пользу предпринимателя Воробьева С.Н. взыскано 420 516 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьев С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.08.2006, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР, озаглавленный сторонами как договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора предприниматель Воробьев С.Н. обязуется от имени и за счет ОАО "Архэнерго" представлять интересы ОАО "Архэнерго" и защищать его имущественные права в отношениях с налоговыми и иными государственными органами в суде (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что за выполнение названных в пункте 1.1. действий ОАО "Архэнерго" уплачивает предпринимателю Воробьеву С.Н. вознаграждение в размере 5 процентов от суммы фактически защищенных имущественных прав; конкретный размер вознаграждения оговаривается сторонами при подписании акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора предприниматель Воробьев С.Н. представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-18103/05-9. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18103/05-9 признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившееся в отказе произвести сложение задолженности ОАО "Архэнерго" по пеням в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования. Суд обязал Инспекцию произвести сложение пеней в суммах: 44 813 436 руб. по Пенсионному фонду, 851 806 руб. по федеральному фонду медицинского страхования, 10 403 571 руб. по территориальному фонду медицинского страхования.

Инспекция исполнила решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18103/05-9, о чем сообщила ОАО Архэнерго" в письмах от 02.02.2006 N 10-223/5618 и от 03.02.2006 N 10-23/0100.

Предприниматель Воробьев С.Н. направил ответчику акт приемки выполненных работ от 07.02.2006, в котором указано, что имущественные права ОАО "Архэенрго" защищены на общую сумму 56 068 813 руб., и выполненная работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР, а также акт приемки выполненных работ от 07.03.2006, согласно которому выполненная истцом работа подлежит оплате в размере 639 000 руб. (1,14% от 56 068 813 руб.).

Ответчик отказался подписать акт приема выполненных работ в предложенной истцом редакции и предложил предпринимателю Воробьеву С.Н. подписать акт приемки выполненных работ, по которому стоимость работы подлежит оплате в размере 420 516 руб. (5% от экономического эффекта, образовавшегося в результате действий истца, предпринятых во исполнение условий договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР).

Не согласившись с предложением ОАО "Архэнерго", истец, в свою очередь, направил ответчику акт приемки работ от 27.03.2006 , в котором указано, что работа подлежит оплате в размере 2 803 440 руб. (5 % от 56 068 813 руб.) и выставил счет на указанную сумму. Поскольку ОАО "Архэнерго" не оплатило выставленный счет, истец, ссылаясь на установленный в пункте 1.3. договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР порядок определения стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ответчиком и истцом договор от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР не содержит признаков договора поручения, а является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вместе с тем условия договора от 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР не позволяют заключить, что ОАО "Архэнерго" давало предпринимателю Воробьеву С.Н. какие-либо конкретные указания относительно действий, предпринимавшихся последним во исполнение данного договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 2 803 440 руб. (то есть суммы, составляющей 5% от 56 068 813 руб.).

Поскольку стороны не подписали акта приема выполненных работ, в котором в соответствии с пунктом 1.3 договора 26.06.2005 N 14/05-ЭНЕР должен быть указан окончательный размер вознаграждения, причитающегося истцу, размер вознаграждения сторонами фактически не согласован.

Представленный в материалы дела предложенный ответчиком истцу проект акта приемки выполненных работ, согласно которому вознаграждение предпринимателя Воробьева С.Н. должно составлять 420 516 руб., обоснованно расценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ОАО "Архэнерго" согласовало размер вознаграждения в указанной сумме. Суд по материалам дела пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в размере 420 516 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не находит. Какие-либо доказательства того, что истцом оказаны услуги на сумму, превышающую ту, с которой согласен истец, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-5008/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Воробьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова