Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А05-7268/2006-24 Иск ЗАО о взыскании с Общества неосновательного обогащения, связанного с ошибочной выплатой страхового возмещения, не удовлетворен, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что имело место самовозгорание электропроводки застрахованного автомобиля, что привело к повреждению навесного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А05-7268/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала на решение от 11.08.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7268/2006-24,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кратон" (далее - ЗАО "Кратон") о взыскании 40 043 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, связанного с ошибочной выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2006 решение от 11.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и неверным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания и ЗАО "Кратон" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ЗАО "Кратон" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 20.10.2004 ССТ N 2/043/430/291, в том числе ГАЗ 3110-101, регистрационный номер В977 РА 29.

ЗАО "Кратон" 22.11.2004 обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая - пожара, возникшего в связи с возгоранием электропроводки автомашины ГАЗ 3110-101.

Из страхового акта от 22.11.2004 N 29 следует, что вследствие возгорания электропроводки повреждено навесное оборудование: провода высокого напряжения, генератор, аккумулятор, соединения, капот, крыло автомобиля.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 42 847 руб. 72 коп., на оплату которых ЗАО "Кратон" выставило Страховой компании счет от 10.12.2004 N 1225.

Платежными поручениями от 21.01.2005 N 9 и от 26.01.2005 N 11 Страховая компания перечислила ЗАО "Кратон" 40 043 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Впоследствии Страховая компания пришла к выводу о необоснованном перечислении ЗАО "Кратон" страхового возмещения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания считает, что страховой случай не имел места, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем является уничтожение, повреждение автотранспортного средства либо его частей в результате, в том числе, пожара.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что имело место самовозгорание электропроводки автомобиля ГАЗ 3110-101, что привело к повреждению навесного оборудования автомашины.

Ссылка Страховой компании на пункт 3.2.2 договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку она не представила доказательств того, что имела место техническая неисправность автомобиля, а также наличия обстоятельств, освобождающих страхователя в силу закона или договора от выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено в связи с повреждением автомобиля в результате пожара, а не ввиду его технической неисправности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора страхования страховым случаем не является техническая неисправность автотранспортного средства, если она только не явилась прямым следствием событий, указанных в подпункте 3.1.1 Правил страхования N 30.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7268/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева