Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А05-6879/2006-32 Иск ОАО к МУП о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных по договору услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод удовлетворен, поскольку факт оказания услуг по очистке сточных вод, а также размер процентов ответчиком не оспаривались; кроме того, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и нет оснований считать его незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А05-6879/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 20.07.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6879/2006-32,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 14 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2006 по 17.05.2006 в связи с неоплатой оказанных по договору от 29.12.2003 N 14/2-49 (далее - Договор) услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 180 745,90 руб., составляющих проценты за период с 23.03.2006 по 18.07.2006.

Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также ничтожным, поскольку он как крупная сделка в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) не согласован с собственником Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на его необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска в объеме не более 101 436 куб.м/сут. или 4226,5 куб.м/час с качественными и количественными показателями согласно таблице N 1.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 01.11.2005 N 50-в/1 Обществу установлен тариф на биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 2 867 руб. за 1 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за услуги производится в соответствии с данными учета, отраженными в справке об объеме принятых сточных вод.

За февраль 2006 года Общество оказало услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в объеме 2086,3 тыс. куб.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами справкой от 03.03.2006 о количестве поступивших на очистку стоков и актом на выполненные работы (услуги) от 28.02.2006 N 369.

Согласно пунктам 2.1.4 и 4.7 Договора Предприятие обязано оплачивать услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в течение десяти банковских дней с момента получения счета.

Счет от 28.02.2006 N 369 на оплату услуг, оказанных в феврале 2006 г., Предприятие получило 07.03.2006.

Нарушение Предприятием условий Договора о сроках оплаты счетов за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод, а также размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятием не оспаривались.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения, являющемуся отдельным видом договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1.1. Договора установлен объем принимаемых и очищаемых Обществом хозяйственно-бытовых сточных вод, который составляет не более 101 436 тыс. куб.м/сут. или 4226,5 куб. м/час с качественными и количественными показателями согласно таблице N 1.

Таким образом, стороны установили в Договоре предельный суточный объем сточных вод, принимаемых на очистку, что позволяет определить их ежемесячный и ежеквартальный максимальный объем.

В связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, у суда отсутствовали основания считать его незаключенным.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о недействительности Договора.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава Предприятия видно, что размер его уставного фонда составляет 1 494 332 руб., а полномочия собственника его имущества осуществляют Архангельский городской Совет депутатов и мэрия города Архангельска в соответствии с их компетенцией.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

Из Договора не следует, что общая стоимость оказываемых по нему услуг превышает установленную статьей 23 Закона сумму, позволяющую отнести договор к крупной сделке.

С учетом того, что Договор заключен Предприятием в процессе его обычной хозяйственной деятельности для достижения целей и задач, указанных в разделе втором его устава, суд правомерно сделал вывод о том, что для заключения Договора не требовалось согласия собственника имущества Предприятия.

Ввиду того, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6879/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк