Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 11-15441/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 11-15441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Манкевич Н.И, Елгиной Е.Г, при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Каракулину Р. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Каракулина Р. Д. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании ордера Курюмовой Ф.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Овчуховой О.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, участвующей в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") обратилось в суд с исковыми требованиями к Каракулину Р.Д. о возмещении материального ущерба в размере 711 472, 00 руб, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулин Р.Д. принят на должность водителя-экспедитора, также с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Каракулин Р.Д, управляя автомобилем и осуществляя перевозку груза, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство и перевозимый груз получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника, ущерб добровольно не возмещен.

Представитель истца ООО "Транском", действующая на основании доверенности Овчухова О.Ю, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каракулин Р.Д, представитель ответчика Евдокимов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласились в части.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Решением суда исковые требования ООО "Транском" удовлетворены в части. С Каракулина Р.Д. в пользу ООО "Транском" взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 225 118, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 251-254).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Каракулин Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства и вверенного ответчику груза, вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Между тем, ответчик виновного, противоправного поведения (действий или бездействия) не совершал. Правила дорожного движения ответчик Каракулин Р.Д. при перевозке груза не нарушал. Съезд автомашины с дороги произошел по независящим от него обстоятельствам, по причине дефекта обочины дороги. Из Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО "Транском" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения ДТП состояние дорожного полотна неудовлетворительное, проводились дорожные работы (т. 2 л.д. 12-15).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Транском" указывает, что из апелляционной жалобы ответчика неясно, какие именно правильные обстоятельства по делу суд должен определить, какие именно выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также какие именно нормы материального и процессуального права нарушил и неправильно применил суд. Без приведения конкретных обстоятельств указанные доводы ответчика являются голословными и противоречащими тексту решения суда и материалам дела. Ни истец в исковом заявлении, ни суд в решении не ссылаются на ст. 1064 ГК РФ, так как для применения ответственности за деликт необходимо наличие самого деликта, но в силу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения ПДД РФ ответчиком не установлен, о чем истец пояснял суду, в том числе приобщал определение вместе с исковым заявлением. Ответчик добровольно написал объяснения по факту произошедшего ДТП, указал, что он отвлекся при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждает вину ответчика в ДТП и наличие причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 25).

Ответчик Каракулин Р.Д, третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транском" и Каракулиным Р.Д. заключен трудовой договор N, согласно которому Каракулин Р.Д. принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором NТКМ29 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12, 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транском" и Каракулиным Р.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Каракулин Р.Д. принял на себя полную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуска) вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имщества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; возмещать нанесенный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с указанным договором работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности в случае нанесения ущерба, по вине работника, определение размера ущерба, причиненного компании и его возмещение производится в соответствии с соответствии с данными бухгалтерского ущерба. Возмещение работником ущерба, нанесенного компании, производится добровольно, путем удержания из заработной платы и в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 4 договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Каракулина Р.Д. прошли предрейсовый контроль, каких-либо неисправностей транспортного средства не зафиксировано, что подтверждается журналом выпуска транспортных средств на линию, диагностической карты (т. 1 л.д. 31-32, 33-34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Каракулин Р.Д. осуществлял перевозку груза по маршруту Челябинск - Киров.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каракулин Р.Д. управлял автомобилем "данные изъяты" допустил съезд транспортного средства на обочину и его опрокидывание, в результате чего произошло механические повреждение транспортных средств, перевозимого груза.

Транспортные средства автомобиль "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали ООО "Транском" (т. 1 л.д. 100).

Указанное транспортное средство с прицепом застраховано собственником ООО "Транском" на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N (т. 1 л.д. 186).

Из ответа САО "ВСК" следует, что по договору страхования РРР N заявления о страховом возмещении не поступали (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Каракулина Р.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Каракулин Р.Д. представил работодателю ООО "Транском" объяснительную записку, согласно которой, двигаясь по маршруту Челябинск - Киров с мебелью в транспортном средстве, после "адрес", в месте, где производился ремонт дороги, на подъеме, прижимаясь правее для предоставления возможности совершения маневра обгона слева автомобилями, двигавшимися позади, отвлекся, посмотрев в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что обгоняют беспрепятственно. В этот момент правым колесом наехал на обочину, и так как обочина была рыхлая, а асфальт лежал уже в два слоя, машину резко потащило в кювет. Выехать обратно на автодорогу не получилось от большого перепада и автомобиль с прицепом начали проваливаться в песок. Уклон очень крутой и автомашина резко завалилась на правую сторону (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транском" в составе комиссии составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каракулин Р.Д. управлял автомобилем "данные изъяты" допустил съезд транспортного средства на обочину и его опрокидывание, на момент дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожные условия: состояние дорожного полотна неудовлетворительные: проводились дорожные работы. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил сильные механические повреждения, также повреждена перевозимая мебель. Водитель Каракулин Р.Д. согласно акту признан виновным в ДТП, поскольку допустил движение по обочине и съезд с дороги с последующим опрокидыванием. На период проведения расследования водитель Каракулин Р.Д. отстранен от управления транспортного средства предприятия. Также рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении водителя-экспедитора Каракулина Р.Д. к материальной и дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельниковым В.И. и ООО "Транском" заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства N, согласно которому ИП Мельников В.И. обязуется по заданию ООО "Транском" оказывать услуги по ремонту транспортного средства на основании заказа-наряда. Настоящий договор заключен на общий срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок понимается как предельный срок, в течение которого стороны должны выполнить свои обязательства. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока договора о своем желании прекратить договор, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (т. 1 л.д. 43-45).

Из заказа-наряда ИП Мельникова В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа "данные изъяты" составила 215 362, 50 руб. (т. 1 л.д. 46, 47-48, 49).

Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, 51, 139).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден перевозимый работником груз (мебель), размер ущерба составил 496 110, 00 руб, что следует из претензий ИП Попова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ N N, 2/06 (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транском" и ИП Поповым О.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому размер погашаемых взаимных требований составил сумму 496 110, 00 руб, где указано, что ООО "Транском" погашает свою задолженность перед ИП Поповым О.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 110, 00 руб, а ИП Попов О.И. погашает свою задолженность перед ООО "Транском" на аналогичную сумму (т. 1 л.д.56).

Кроме того, в подтверждение стоимости товаров истцом предоставлена выписка из прайс-листа ИП Попова О.И. о розничной стоимости мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер на отгрузку N по маршруту Челябинск-Киров на ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут подтвердить стоимость действительного размера ущерба (т. 1 л.д. 188-189).

В ответ на запросы судебной коллегии ООО "Транском" представило пояснения, согласно которым, обязанности по ознакомлению сотрудника с актом служебного расследования Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит. Указанный документ предназначен для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождает, а также не подлежит обжалованию в связи с отсутствием указанной процедуры в ТК РФ. Каракулин Р.Д. не привлекался к дисциплинарной ответственности в рамках ТК РФ на основании акта служебного расследования, несмотря на то, что предписанная ст. 193 ТК РФ обязанность получить от работника письменное объяснение было работодателем (ООО "Транском") исполнено. Обязанности в письменном виде требовать от работника объяснения ТК РФ не зафиксирована. В связи с добровольным предоставлением ответчиком объяснений никаких дополнительных документов по этому поводу ТК РФ не требуется и не составлялось. Все материалы служебного расследования были предоставлены с исковым заявлением, какие-либо иные материалы служебного расследования отсутствуют. В подтверждение перечня товаров, предоставленных к перевозке, приобщен ордер на отгрузку товара, транспортная накладная. В качестве доказательства возмещения ООО "Транском" в пользу ИП Попова О.И. ущерба на сумму 496 110, 00 руб. приобщено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный взаимозачет произведен в связи с наличием задолженностей у обоих контрагентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N объявленная ценность груза составляет 1 298 118, 00 руб. Как следует из претензий ИП Попова О.П, часть товара была повреждена, а часть - недополучена, в которых указан подробный перечень каждой категории товара на основании акта об обнаружении поврежденной продукции на кросс-доке по маршрутному листу N (экземпляр ООО "Транском" утрачен). В подтверждение стоимости товаров предоставлена выписка из прайс-листа ИП Попова О.И. Груз не был застрахован.

Из материалов дела также следует, что Каракулин Р.Д. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136); удержания из заработной платы Каракулина Р.Д. работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Каракулиным Р.Д. ущерб был причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством с прицепом, в связи с чем на него может быть возложена материальная ответственность в полном объеме. Установив, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные (ипотечные) обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000, 00 руб, о чем указал в мотивировочной части решения, при этом в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика 225 118, 00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Каракулина Р.Д.; причинно-следственная связь между поведением работника Каракулина Р.Д. и наступившим у работодателя - ООО "Транском" - ущербом; вина работника Каракулина Р.Д. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Каракулина Р.Д. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Каракулина Р.Д.; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника Каракулина Р.Д.; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Каракулина Р.Д.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца за причинение материального ущерба в результате повреждения транспортного средства, а также за повреждение груза не отвечают нормам трудового законодательства, определяющим условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика Каракулина Р.Д, судебная коллегия, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также непроведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, приходя к выводу о взыскании материального ущерба с бывшего работника Каракулина Р.Д, суд первой инстанции ограничился тем, что Каракулин Р.Д. причинил ущерб работодателю ООО "Транском" в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Каракулина Р.Д. и пришел к выводу о том, что Каракулин Р.Д. несет материальную ответственность причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба, и, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер материального ущерба.

При этом суд первой инстанции не учел, что материальная ответственность работника наступает при условии доказанности истцом противоправного поведения работника, в результате которого причинен работодателю ущерб, при наличии вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснительная записка Каракулина Р.Д. не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств.

Возлагая на Каракулина Р.Д. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и размера ущерба причиненной перевозимой мебели, суд первой инстанции ссылался на наличие заключенного ООО "Транском" как работодателем и Каракулиным Р.Д. как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Каракулин Р.Д. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем ООО "Транском" к работнику Каракулину Р.Д. как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Каракулину Р.Д. как к водителю.

Тогда как должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, доводы работника в объяснительной записке о том, что обочина, на которую он заехал, была рыхлая, так как производились ремонтные работы на дороге, не были надлежащим образом оценены в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42). При этом из указанного акта также следует, что комиссией установлены неудовлетворительные дорожные условия на момент совершения ДТП, а именно, проводились дорожные работы. Также данным актом работнику вменено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, тогда как из материалов дела по факту ДТП следует, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД ответчику не вменялось, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракулина Р.Д. было прекращено за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, как установлено судебной коллегией истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась.

Представленная объяснительная записка Каракулина Р.Д. (т. 1 л.д. 39) не подтверждает его согласия с действительным размером ущерба, речь в указанной записке идет только об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.

При этом обстоятельства заключения с Каракулиным Р.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего им в данном случае сделано не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общих положений ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя-экспедитора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО "Транском" локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Каракулина Р.Д. к материальной ответственности. В данном случае, наличие вышеперечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяет принять решение об удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, факт причинения прямого действительного ущерба, ООО "Транском" в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания, необходимость для ООО "Транском", как перевозчика, не обеспечившего сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю по товаротранспортной накладной, произвести выплату ИП Попову О.И. денежных средств в размере 496 110, 00 руб. по последствиям признания претензий от N обоснованными (т. 1 л.д. 52), с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика. В данном случае, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших бы определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей переданных Каракулину Р.Д. для последующей перевозки, позволявших бы их соотнести с содержащимся в претензиях ИП Попова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 56).

Принимая во внимание, что ООО "Транском" не представлено доказательств наличия в действиях Каракулина Р.Д. совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Транском" к Каракулину Р.Д. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Каракулину Р. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.