Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А56-59367/2005 Кассационная жалоба возвращена, так как в установленный судом срок податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-59367/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-59367/2005,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2006 по делу N А56-59367/2005 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по тому же делу была оставлена без движения до 22.12.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же арбитражного суда от 25.12.2006 срок оставления жалобы без движения продлен до 12.01.2007.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Обществу в указанный судом срок необходимо было представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии кассационной жалобы Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Во исполнение названного определения Общество направило в суд опись вложения в ценное письмо от 11.07.2007, из которой усматривается, что копию кассационной жалобы Общество направило не КУГИ, а ответчику - товариществу собственников жилья "Миллионная, 23". Доказательства направления копии жалобы данному лицу Общество уже представляло.

Документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы КУГИ, Общество суду не представило.

Таким образом, в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Поэтому жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением настоящей жалобы, а также учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу, которое обжалует заявитель, Матвееву Д.В., указанному в качестве плательщика государственной пошлины по настоящей жалобе, надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 08.08.2006.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить заявителю кассационную жалобу.

2. Возвратить Матвееву Д.В. из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 08.08.2006 в качестве государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 13 л.;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Л. Грачева