Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-15751/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору займа удовлетворен, так как суд исходил из того, что между сторонами заключены договора займа денежных средств и аренды помещений, и пришел к выводу, что условия договора аренды, предусматривающие ответственность сторон в случае досрочного расторжения договора, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-15751/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Аршинова Анатолия Петровича - Михайловой О.Ю. (доверенность от 30.12.2006),от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Эгель Л.О. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-15751/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аршинов Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - Общество) о взыскании 98 735 руб. задолженности по договору займа от 14.09.2005 N АГ-321.

Решением от 31.05.2006 требования Аршинова А.П. удовлетворены, с Общества взыскано 98 735 руб. в счет возврата займа и 4 462 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и отказать предпринимателю в иске.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что должны применяться правила о задатке. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Аршиновым А.П. и Обществом заключены договор аренды от 14.09.2006 и договор займа от 14.09.2006 N АГ-321.

Предметом договора аренды является торговое место N 321, расположенное в здании универсама "Купеческий Двор", находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15 корп. 2, литер А.

Предметом договора займа является денежная сумма в размере двухмесячной арендной платы, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договор займа действует в течение всего срока договора аренды до момента его прекращения.

Общество 14.09.2005 направило предпринимателю уведомление о предоставлении торгового места, согласно которому торговое место должно быть передано 01.11.2005.

Соглашением от 11.10.2005 договор аренды торгового места от 14:09.2005 N АГ-321 расторгнут.

Предприниматель 24.10.2005 обратился к Обществу с требованием о возвращении ему суммы займа в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку Общество отказалось возвратить предпринимателю сумму, переданную по договору займа, Аршинов А.П. обратился в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение слов и выражений содержащихся в заключенных между сторонами договорах, сопоставив их с другими условиями и смыслом договоров в целом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что условия договора аренды, предусматривающие ответственность сторон в случае досрочного расторжения договора, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку расторжение договора аренды произошло по основаниям, не предусмотренным пунктами 17.2 и 17.1.4 этого договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано на основании пункта 17.1.1 договора, не предусматривающего какой - либо ответственности сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа выполняет обеспечительную функцию по отношению к договору аренды и по содержанию является соглашением о задатке, кассационная инстанция считает неправильным, поскольку оснований для такой квалификации отношений сторон не имеется. Ни условиями договора, ни иными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что истец передал Обществу спорную денежную сумму в качестве задатка в обеспечение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключены договор займа денежных средств и договор аренды помещения.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-15751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк