Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-8776/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО за грубые нарушения, допущенные при регистрации Общества, не удовлетворено, так как осуществление деятельности ООО по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, кроме того, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу в момент его создания и регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-8776/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзит" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 (судья Серова И.Н.) по делу N А56-8776/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нева Транзит" (далее - Общество) за грубые нарушения закона, допущенные при регистрации Общества.

Решением от 27.09.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о ликвидации Общества подлежит удовлетворению, поскольку оно допустило грубые нарушения, предоставив недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации 78 N 005466772 общество с ограниченной ответственностью "Нева-транзит" зарегистрировано 23.06.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 193024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 5.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на протокол от 16.12.2005 N 04-23/10, из которого следует, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 193024. Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 5.

На основании указанного протокола Инспекция сделала вывод о предоставлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе фактического места нахождения.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для ликвидации, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что осуществление деятельности Общества по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, а также Инспекция не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика по указанному в его учредительных документах адресу в момент его создания и регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального либо материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-8776/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк