Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А56-21968/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате арендной платы в соответствии с названным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А56-21968/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты Натальи Гришениной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21968/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Гришениной" (далее - Общество) о взыскании 334 359 руб. 16 коп., в том числе 268 395 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.05.2005 и 65 963 руб. 39 коп. пеней, на основании договора от 14.03.2002 N 20-А043441 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006, с Общества в пользу КУГИ взыскано 268 395 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 22 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторгнут договор аренды от 14.03.2002. Общество выселено из занимаемого по договору помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им в арендуемых помещениях был произведен ремонт, стоимость которого должна быть зачтена в счет задолженности по арендным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2002 заключили договор N 20-А043441 аренды нежилого помещения площадью 87,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конная ул., д. 5/3, лит. Б. Срок действия договора - 2 года с момента государственной регистрации. Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором условий о своевременной и полной выплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего погашения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, суд правомерно, основываясь на требованиях закона и учитывая положения договора, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела, а также требования о взыскании пеней, расторжении договора и выселении ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. При рассмотрении дела нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-21968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты Натальи Гришениной" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты Натальи Гришениной" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина