Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-19583/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку Общество совершило реальные операции по приобретению судов, уплатив продавцу в составе цены товара сумму НДС, предъявленную к вычету, данные суда ООО приняло на учет и впоследствии реализовало на экспорт, представив в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ, а использование Обществом денежных средств для приобретения экспортируемого имущества, полученных по кредитному договору, само по себе не может быть основанием для лишения ООО права на вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-19583/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Креотон" Парманина А.О. (доверенность от 25.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.2006 N 17-01/19060),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-19583/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креотон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 20/206 и об обязании налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года по экспортным операциям.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет заявленных требований, и просило обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 19.05.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не могут быть включены в вычеты суммы налога, уплаченные за счет заемных средств, ссылается на наличие в действиях общества признаков недобросовестности и указывает на отсутствие полномочий у лица, действующего в качестве генерального директора общества. Также, по мнению налоговой инспекции, суды в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ не привели мотивов, по которым отклонены ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявив к возмещению сумму налога, уплаченную поставщику экспортированных товаров.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция приняла решение от 18.02.2005 N 20/206, которым признала право общества на применение налоговой ставки 0 процентов, но отказала ему в возмещении суммы налога, сославшись на приобретение экспортированного товара за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, малую среднесписочную численность работников предприятия и размер его уставного капитала.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

При совершении операций, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Представление налогоплательщиком всех названных в законе документов по экспортной операции не лишает налоговый орган права проверить выполнение налогоплательщиком указанных в статьях 171 и 172 НК РФ условий предъявления сумм налога к вычету, истребовав необходимые для проведения проверки документы. В случае несоблюдения налогоплательщиком указанных условий налогоплательщик не имеет права на применение соответствующих налоговых вычетов, независимо от соблюдения требований статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено, что общество совершило реальные операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Севрыбхолодфлот-1" судов "Пролив Дианы" и "Тамбов", уплатив продавцу в составе цены товара сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Указанные суда общество приняло на учет и впоследствии реализовало на экспорт, представив в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Не оспаривая указанные обстоятельства, налоговая инспекция мотивировала отказ в применении налоговых вычетов тем, что экспортированное имущество приобретено обществом за счет денежных средств, полученных от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" по кредитному договору от 05.05.2004 N 09.28-347/04.2637. В оспариваемом решении указано, что на момент предъявления суммы налога к вычету и возмещению обязанность по возврату кредита обществом не исполнена.

Указанный довод налоговой инспекции является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О (далее - определение N 324-О), право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В определении N 324-О также указано, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может быть основанием для лишения общества права на вычет сумм налога, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма кредита возвращена обществом в полном объеме.

Данное толкование соответствует пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая инспекция также ссылается в жалобе на отсутствие у лица, действующего в качестве генерального директора общества - Артемьева Р.Г., -необходимых полномочий, поскольку решение от 01.12.2003 N 2 о назначении его на указанную должность подписано единственным учредителем общества - Курносовой Л.А., умершей 16.07.2003. При таких обстоятельствах, по мнению налоговой инспекции, Артемьев Р.Г. не имел полномочий на представление документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Между тем оспариваемым решением налоговая инспекция подтвердила соблюдение обществом предусмотренных статьей 165 НК РФ условий применения пониженной налоговой ставки, и указанные выше обстоятельства не являлись основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Налоговая инспекция принимает документы от общества за подписью Артемьева Р.Г., в том числе налоговую декларацию, на основании которой проведена налоговая проверка, признавая тем самым наличие у него полномочий генерального директора, и не опровергает исполнение обществом договоров на приобретение и реализацию судов, подписанных названным лицом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для целей налогообложения и подлежащие контролю со стороны налогового органа, судами обеих инстанций установлены правильно и налоговой инспекцией не оспариваются.

Полномочия Артемьева Р.Г. подтверждены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-26701/2005, принятого по заявлению налоговой инспекции о признании недействительной регистрации общества. Спора о полномочиях между участниками или руководителями общества не имеется.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества в связи с наличием у него двух работников, минимальным размером уставного капитала и использованием особых форм расчетов, под которыми налоговая инспекция понимает осуществление платежа поставщику в день получения кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не обосновано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления обществом операций приобретения и экспорта товара.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки довода налоговой инспекции относительно полномочий директора общества не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-19583/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова