Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-34173/2005 Иск ФСФР к ЗАО о признании недействительным выпуска ценных бумаг, эмитентом которых является ЗАО, не удовлетворен, так как срок исковой давности для оспаривания выпуска ценных бумаг истек до предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-34173/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от РО ФСФР России в СЗФО Дмитриева С.И. (дов. от 09.01.2007), от ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" Стабникова Л.Л. (дов. от 11.11.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу РО ФСФР России в СЗФО на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А56-34173/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Энергетик" (далее - Общество) о признании недействительным выпуска ценных бумаг с регистрационным номером 1-02-079885-J, эмитентом которых является Общество.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой").

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 решение от 20.12.2005 отменено как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям.

В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить постановление от 22.08.2006, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил исковую давность, что повлекло неправомерный отказ в иске. В жалобе указывается на то, что ни одна из сторон не заявляла о применении исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "Спецстрой" уведомлено о времени и месте судебного заседания, но представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществом принято 19.10.2001 решение о выпуске дополнительных акций, согласно которому акции Общества должны были быть размещены по закрытой подписке в период, началом которого определен следующий день после дня государственной регистрации выпуска, а датой окончания размещения акций установлен 35 день после дня регистрации выпуска.

Все акции спорного выпуска были проданы Обществом по договору от 25.01.2002, заключенному с ЗАО "Спецстрой". Передаточное распоряжение оформлено 31.01.2002.

Выпуск акций был зарегистрирован 03.01.2002, следовательно, акции должны были быть размещены не позднее 07.02.2002.

Решением общего собрания акционеров Общества от 01.03.2002 был утвержден отчет об итогах выпуска акций, содержащий указание на то, что 31.01.2002 закончилось размещение акций. Названный отчет был зарегистрирован РО ФСФР 18.03.2002. Зачисление акций спорного выпуска на лицевой счет ЗАО "Спецстрой" состоялось 18.03.2002.

Предъявляя иск о признании выпуска акций Общества недействительным, РО ФСФР сослалось на то, что отчет об итогах выпуска содержит недостоверную информацию относительно данных о дате фактического размещения акций.

Апелляционный суд правильно установил, что срок исковой давности для оспаривания выпуска ценных бумаг истек до предъявления иска, и применил исковую давность, отказав в иске на этом основании, с учетом соответствующего заявления Общества.

По мнению РО ФСФР, не оспаривающего факта истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, ответчик не заявлял о применении исковой давности, в связи с чем истец просит об удовлетворении иска.

Однако доводы кассационной жалобы противоречат данным, имеющимся в материалах дела. Так, в письменном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции до принятия решения по делу судом первой инстанции, Общество указало: "...срок исковой давности истек. На основании изложенного прошу отказать РО ФСФР в удовлетворении исковых требований" (л.д. 21).

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности по иску РО ФСФР, попросив на этом основании отказать в удовлетворении требований, то такое заявление правомерно расценено апелляционным судом в качестве надлежащего заявления о применении исковой давности как основания для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения решения по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое постановление является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А56-34173/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова