Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2006 г. N А56-38543/04 Иск Участника ООО о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО не удовлетворен, так как истцом пропущен двухмесячный срок на обращение в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2006 г. N А56-38543/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустов А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Фолимошина А.В. представителя Сорокиной М.Л. ( доверенность от 21.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" представителей Говорухи А.А. ( доверенность от 22.04.2006), Шерле О.А. ( доверенность от 30.07.2005), Лапшина Н.А. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев 28.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фолимошина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38543/04,

установил:

Фолимошин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика", Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 17.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фолимошин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.06.2006 и постановление от 10.10.2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель Фолимошина А.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. При этом заявила ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы в связи с тем, что не имела возможности ознакомиться с материалами дела в силу неудовлетворительного состояния здоровья. В указанном ходатайстве отказано, так как указанная причина не может служить препятствием для рассмотрения дела в связи с наличием у суда сведений о надлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Представители ООО "Балтика" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фолимошин А.В. является участником ООО "Балтика" и владельцем доли, составляющей 45, 86 % уставного капитала Общества.

17.04.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Балтика", на котором были принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Фолимошина А.В., избран новый директор Гаркавенко Т.В., а также принято решение о совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.

Филимошин А.В., считая, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требований Фолимошина А.В. по причине пропуска двухмесячного срока на обращение в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Балтика", поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Балтика", на котором были приняты решения о совершении сделок с имуществом Общества и о прекращении полномочий директора Общества Фолимошина А.В., состоялось 17.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02. 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали вопросы касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, а также вопрос о пропуске истцом срока для обжалования решения, предусмотренного статьей 43 Закона. При этом сделан правильный вывод о том, что о принятых Обществом решениях истец узнал не позднее мая 2004.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 18.05.2004 подписанный Фолимошиным А.В., протокол очной ставки из уголовного дела между истцом и Бадаевым Ш.А., соглашение от 24.06.2004 между Фолимошиным А.В. и ООО "ТП "Молоко", заявление свидетеля Алейкина А.Д., акт передачи бухгалтерских документов от 01.06.2004, заверенная следователем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга опись вложения в ценное письмо от 19.04.2004 о направлении в адрес Фолимошина А.В. протокола собрания от 17.04.2004 из которых явствует то, что истец знал о принятых на собрании Общества решениях не позднее мая 2004, а также предпринял ряд действий по их исполнению.

Однако с заявлением об оспаривании этих решений Фолимошин А.В. обратился только 22.09.2004, т.е. с пропуском без уважительных причин установленного пунктом 1 статьи 43 Закона срока на обжалование решений общего собрания участников Общества.

Доводы Фолимошина А.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А56-38543/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фолимошина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.06.2006 и постановления от 10.10.2006, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина