Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А13-8807/2005-09 Дело по иску ООО к Обществам об истребовании имущества направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки всем представленным ответчиками документам, подтверждающим, по их мнению, факт принадлежности на праве собственности части истребуемого имущества не истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А13-8807/2005-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Конкрет Инвест Восток" Михеева М.В. (доверенность от 15.06.2006), от ООО "Августин" Кузьменко А.А. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на решение от 19.06.2006 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Писарева О.Г., Митрофанов О.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/2005-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрет Инвест Восток" (далее - ООО "Конкрет Инвест Восток") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин"), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), обществу с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - ООО "Финком") об истребовании с учетом уточнения исковых требований 75 наименований имущества общей стоимостью 2 893 386 руб. 70 коп., находящегося по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клин - Форт".

Решением от 19.06.2006 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Августин" в десятидневный срок передать ООО "Конкрет Инвест Восток" 75 наименований имущества общей стоимостью 2 893 386 руб. 70 коп., находящегося по адресу: г Вологда, Окружное шоссе, д. 2а, а именно:

     1. ВДГ-ЗОЗ-ЗУЗ. 1 - выпрямитель сварочный - 1

     2. Компрессор РК 14-10-230 - 1

     3. Кран мостовой электрический 20т - 1

     4. Кран мостовой электрический 16т - 1

     5. Кран мостовой электрический 16т - 1

     6. Кромкострогальный станок - 1

     7. Матрица для гибки А39-649.012 - 1

     8. Матрица для гибки СПМ 371-01.005 - 1

     9. Мини АТС

     10. Газовый нагреватель BLP 70M4015.781 - 4

     11. Сварочное оборудование ВДУ-505с ПДГ-508"

     12. Оборудование сварочное ВДУ-506с ПДГ-515 - 3

     13. ПДГ-312-4 с ВДГ-303-ЗУ3.1 - 1

     14. ПДГ-312-5 с ВДГ-303-ЗУ3.1 - 2

     15. ПДГ-312-4 подающ.мех-м - 1

     16. Пресс-ножницы НВ 5222 1987 г.в. - 1

     17. Пресс штамповочный КД 2124 1987 г.в. - 1

     18. Ресивер с фильтрами РВ 430/10 - 1

     19. Стеллаж-экран сварщика 2-х сторонний СПМ 411.000 - 13

     20. Теплообменник ТП 90/23 - 1

     21. Узел компрессорный РКВ 40-10 - 1

     22. 0408 2926 установка для резки ZIP 2.0 - 1

     23. Штамп на паз 55*90 на дет А 39-615.006 - 1

     24. Штамп чеканочный Щ.Ч. 001.00 - 1

     25. Электродвигатель РКВ 40-10 на раме - 1

     26. Тумбочки для инструмента - 15

     27. У7124А УХЛ4=24В Пневмораспределитель - 2

     28. Стеллаж-экран сварщика СПМ 402.000 - 4

     29. Пункт ПР-247307-54 уз. 111 - 1

     30. Распределительный пункт ПР-9322-405 - 7

     31. Распределительный пункт ПР-93 22-340 - 2

     32. Распределительный пункт ПР-9312-414 - 1

     33. Распределительный пункт ПР-9312-539 - 2

     34. Распределительный пункт ПР-9232-318 - 2

     35. Распределительный пункт ПР-9242-210 - 1

     36. Печь промышленная электрическая для закаливания металла - 1

     37. Станок токарный Е95 - 1

     38. Электрическая печь для сушки электродов - 1

     39. Монорельс и тельфер0084 - 1

     40. Рольганг к станку 086 - 2

     41. Стоп к пиле Геллера. - 1

     42. Стапель - 1

     43. П/автомат шланговый сварочный А-1230 ВДГ-303 - 2

     44. Пост сварочный - 1

     45. Вентиляционная установка - 1

     46. Технологический груз - 10

     47. Плита УСУП - 1

     48. Плита чугунная для сварочных работ - 36

     49. Технологический груз - 3

     50. Технологический груз - 10

     51. Плита поверочная - 1

     52. Тележка самоходная - 3

     53. Тележка СМЖ-151 - 1

     54. Тележка-прицеп - 1

     55. Металлическая банка для отходов - 2

     56. Бункер для металлолома - 4

     57. Бункер под металлолом - 3

     58. Бункер под металлолом - 5

     59. Стеллаж под металл (договор от 22.01.03,  пл.  поруч.  N   37 от

24.01.03) - 1

     60. Контейнер под инструмент - 1

     61. Контейнер для инструмента, инв. N 0188 - 1

     62. Инструментальная кладовая - 8

     63. Стапель - 1

     64. Емкость для отходов металла - 1

     65. Стеллажи - 3

     66. Трансформатор МБП МТ-24.01 - 1

     67. Плита разметочная П.Р.001.001 - 1

     68. Матрица А39-615.006 - 2

     69. Пуансон А39-615.007 - 2

     70. Пластина А39-615.006 - 2

     71. Нож боковой А39-615.006 - 2

     72 .Нож верхний А39-615.006 - 2

     73. Пуансон для гибки СПМ371-01.005 - 1

     74. Пуансон для гиба на деталь А39-649.012 - 1

     75. Трансформатор МБП МТ-2202 - 3

В иске к ООО "Терра" и ООО "Финком" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение от 19.06.2006 оставлено без изменения.

ООО "Августин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Августин" просит отменить указанные судебные акты полностью и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом нарушены нормы процессуального права; при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд безосновательно отдал предпочтение документам, представленным ООО "Конкрет Инвест Восток", и не принял во внимание документы, представленные ООО "Терра"; при рассмотрении дела суд не установил основание нахождения истребуемого имущества у ООО "Августин"; при вынесении решения арбитражный суд не установил факт нахождения истребуемого имущества на территории производственного цеха, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а; в ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, уменьшив количество истребуемого имущества до 75 наименований, однако стоимость имущества составила ту же сумму - 2 893 386 руб. 70 коп., а следовательно, и государственная пошлина осталась прежней - 25 966 руб. 93 коп., так как она исчислялась исходя из первоначально заявленной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкрет Инвест Восток" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Августин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Конкрет Инвест Восток" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Августин" подлежит рассмотрению с учетом того, что она подписана уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества; податель жалобы отказался от отказа от кассационной жалобы; истец не возражал рассмотреть кассационную жалобу по существу.

ООО "Терра", ООО "Финком" и ООО "Клин-Форт" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО "Конкрет Инвест Восток" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Истец в подтверждение своего права собственности представил суду копии счетов-фактур, накладных, договоров, которые, по его мнению, подтверждают право собственности на истребуемое имущество.

В решении и постановлении апелляционной инстанции указано, что факт принадлежности истребуемого имущества ООО "Конкрет Инвест Восток" подтверждается накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, инвентарными карточками, договорами поставки, купли-продажи, услуг, авансовыми отчетами, актами взаимозачета, приема-передачи, паспортами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доказательствам, представленным ответчиками: договору поставки от 07.10.2005, акту приема-передачи от 07.10.2005, платежному поручению от 10.10.2005 N 21, решению третейского суда Ассоциации Бизнес-Брокеров России от 11.11.2005 по делу N 001/35-2005, определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу N А56-57841/2005. Указанные документы, по мнению ответчиков, свидетельствуют о праве собственности на часть истребуемого имущества не истцу.

Кроме того, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить основания нахождения истребуемого имущества у ответчика.

ООО "Августин" в обоснование своих возражений на иск представило суду договор, заключенный с ООО "Терра" 01.11.2005 на аренду здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а, который 02.02.2006 был расторгнут. Впоследствии общества заключили договор хранения имущества, в соответствии с которым ООО "Терра" передало ООО "Августин" приобретенное им по договору поставки от 07.10.2005, за исключением того, которое было изъято в ходе следственных действий. Названные договоры представлены в материалы дела, но им суд оценку также не дал.

При принятии судебных актов суд не установил факт нахождения истребуемого имущества у ООО "Августин".

Из протоколов обыска (выемки) от 25.11.2005, от 23.12.2005, от 27.01.2006, от 03.03.2006, от 29.03.2006, от 07.04.2006, от 11.04.2006 и от 26.04.2006 следует, что в результате следственных действий часть истребуемого имущества изъята. Названным доказательствам суд оценку также не дал.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования, уменьшив количество истребуемого имущества, но не снизив при этом его стоимость. Удовлетворяя исковые требования с учетом изменения иска, суд обязал ООО "Августин" передать ООО "Конкрет Инвест Восток" имущество в количестве 75 наименований на сумму 2 893 386 руб. 70 коп., то есть без учета изменения иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8807/2005-09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева