Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-6301/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-6301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41510),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева С.В.) по делу N А56-6301/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - общество, ООО "Леннорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.10.2005 N 13-14/36320 в части отказа в возмещении 191 356 руб. налога на добавленную стоимость и от 18.10.2005 N 13-14/36321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, общество просило обязать инспекцию совершить действия, направленные на возмещение путем возврата 191 356 руб. налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что "правомерность применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в части реализации товара в Республику Беларусь камеральной проверкой не подтверждается"; "невозможно установить факт передачи экспортного товара, погрузки и доставки товара, складского хранения товара и исполнения обязательств поставщика по договору от 02.03.2005 в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов". Инспекция также ссылается на ряд обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной проверки и зафиксированных в оспариваемом решении налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло поставку на экспорт оборудования электрической сигнализации на основании контракта от 25.06.2004 N 41, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Кулагер" (Казахстан), и договора от 22.03.2005, заключенного с производственным республиканским унитарным предприятием "Брестский Электротехнический завод" (Беларусь). Поставщиками оборудования на внутреннем рынке являлись общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" по договору от 16.02.2005 N 10 и общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоТрейд" от 16.05.2005 N 4. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось закрытым акционерным обществом "Вельц" на основании договора от 27.06.2004 N 10200/0179/00-15 и обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" на основании договора от 05.06.2005 N 4.

Представив в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, общество предъявило к вычету 202 099 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 18.10.2005 N 13-14/363320 об отказе обществу в применении налогового вычета в размере 191 356 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают факт передачи экспортного товара транспортной организации, складского хранения товара и исполнения обязательств поставщика по договору от 02.03.2005 N 12-2005; в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку участники сделок не находятся по указанным в документах адресам; среднесписочная численность работников общества составляет 5 человек, уставный капитал - 10 000 руб.; оплата товаров поставщику осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного партнера. Кроме того, ОРЧ N 17 сообщила, о невозможности получить объяснения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техлинк" (поставщик общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭнергоТрейд"); в ответ на запрос инспекции банк представил карточки с образцами подписи и оттиска печатей руководителя общества с ограниченной ответственностью "МегаЛенд-М" (поставщик общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"), содержащие подпись и печать руководителя организации Соколовой М.К. не соответствующее подписи и печати, указанным в документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер". При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов. Считая решение налогового органа не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта товара установлен судами и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Не оспаривается налоговым органом и факт поступления на счет общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Установлены судом и факты приобретения, передачи товара и уплаты обществом налога на добавленную стоимость его поставщику на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что невозможно идентифицировать товар, поступивший от поставщика с товаром, реализованным на экспорт, является необоснованным и подлежит отклонению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товар приобретен на внутреннем рынке на основании договора от 16.02.2005 N 10 у общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер". Согласно подпункту 4.2 пункта 4 названного договора моментом исполнения обязательств поставщика в отношении каждой партии, является день сдачи продукции транспортной организации для отправки грузополучателю. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось закрытым акционерным обществом "Вельц" на основании договора от 27.06.2004 N 10200/0179/00-15. оно же являлось отправителем товара. Таким образом, товар от отправителя следовал к получателю, минуя собственника. Факт оплаты и оприходования товара, приобретенного заявителем у общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в представленных обществом счетах-фактурах приведены адреса организаций-контрагентов, соответствующие адресам, указанным при их государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным доводы налогового органа, направленные на оценку добросовестности поставщиков второго звена и заявителя.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям.

При этом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-6301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова