Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А56-54077/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей частично удовлетворено, поскольку таможенный орган не обосновал влияние дополнительных соглашений и приложений к контрактам на заявленную декларантом таможенную стоимость, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода ее определения и не доказал несоответствие таможенной стоимости, указанной Обществом, действительной, по мнению Таможни, стоимости,

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А56-54077/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Корвет" Скобина Ю.В. (доверенность от 15.05.2005), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 22.12.205 N 06-21/19710),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-54077/2005 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество, ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 25.10.2005 N 29-12/15840 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1 734 291 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявление удовлетворено. Решение таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 признано незаконным. Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 784 291 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2006 решение от 02.05.2006 изменено в связи с отказом заявителя от части требований. Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 об отказе возвратить 20 198 руб. 37 коп. таможенных платежей, уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/250405/0003357, и в этой части прекратил производство по делу. В остальной части решение суда от 02.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то. что Общество представило дополнительное соглашение N 1 к контракту от 15.03.2005 N АТ-01-05 непосредственно в суд. При таможенном оформлении таможня не располагала сведениями о наличии дополнительных соглашений и приложений к контракту. По мнению таможенного органа, представление полного пакета документов непосредственно в суд не является основанием для принятия судом решения о признании незаконным отказа таможни возвратить таможенные платежи, поскольку проверка законности решения должна проводиться только с учетом тех документов, которыми располагал таможенный орган.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2005 года на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2005 N АТ-01-05, заключенного с фирмой "Конфедел ЛТД" (Великобритания), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по 19 грузовым таможенным декларациям товары - шпатлевки, фотокопировальные аппараты, тонеры, белую жесть из нелегированной стали. Товары выпущены таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В феврале - марте 2005 года на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2004 N К-11-04, заключенного с фирмой "Бергас ЛЛЦ" (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по 24 грузовым таможенным декларациям товары - штукатурку, пруты армированные, сланцевые плиты, резиновые шланги. Товары выпущены таможней также в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При таможенном оформлении товаров их таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом представлены внешнеэкономические контракты, паспорт сделки, инвойсы, транспортные документы.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с таможенной стоимостью товаров. Для принятия решения относительно таможенной стоимости таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы (декларацию страны отправления, упаковочные листы, сведения нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране зкспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, заказы на поставку и иные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров), и указал срок их представления. Заязитель не представил запрошенные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки Общество дополнительно уплатило таможенные платежи 1 784 291 руб. 82 коп.

ООО "Корвет" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1 784 291 руб. 82 коп. таможенных платежей, являющихся, по его мнению, излишне уплаченными. Таможня отказала Обществу в возврате указанных сумм, указав в обоснование на непредставление декларантом дополнительных документов, заявление им таможенной стоимости "ниже имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации" и, как следствие, на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (письмо от 25.10.2005 N 29-12/15840).

Общество обжаловало решение таможни в судебном порядке. Суд первой инстанции признал неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по 43 ГТД.

Таможенный орган оспорил решение в апелляционный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения таможни от 25.10.2005 N 29-12/15840 об уплате по ГТД N 10210150/250405/0003357 20 198 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и просило суд обязать таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата 1 764 093 руб. 43 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общества от части требований принят апелляционным судом.

Апелляционный суд, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость, признал отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий таможни.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания.

Учитывая, что таможенный орган не обосновал влияние дополнительных соглашений и приложений к контрактам на заявленную декларантом таможенную стоимость, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности применения первого метода ее определения и не доказал несоответствие таможенной стоимости, указанной Обществом, действительной, по мнению таможни, стоимости, а также не подтвердил невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы таможни подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, бездоказательны и не могут свидетельствовать о "двойном" возврате из бюджета соответствующих обязательных платежей (НДС).

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выбирает конкретный способ устранения нарушения прав заявителя, исходя из характера оспариваемых решений (действий) и установленных по делу обстоятельств. Судом правильно применены положения названной статьи АПК РФ (акт сверки расчетов; том 1, л. д. 37-38), в связи с чем кассационная коллегия не усматривает соответствующих процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы таможни могут иметь значение для решения тех или иных вопросов в связи с последующим реальным характером развивающихся правоотношений между сторонами (с учетом фактического поведения взыскателя).

Вместе с тем резолютивная часть постановления апелляционного суда от 12.09.2006 подлежит изменению. Приняв отказ заявителя от части требований (в том числе о возврате 20 198 руб. 37 коп., таможенных платежей) и правомерно прекратив в этой части производство по делу, апелляционный суд ошибочно не указал в резолютивной части постановления, что таможенный орган обязан возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в меньшей сумме (1 764 093 руб. 45 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от 12.09.2006 по делу N А56-54077/2005 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

"Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Корвет" путем возврата 1 764 093 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей".

В остальной части постановление апелляционного суда от 12.09.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов