Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-50927/2005 Иск ЗАО к Комитету, Комитету финансов и Минфину РФ о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению во исполнение Закона "О социальной защите граждан...", удовлетворен частично за счет казны РФ, поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения по НДС не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-50927/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Петербургрегионгаз" Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2007), от Комитета по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга Макарта Г.А. (доверенность от 29.12.2006), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50927/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 9 452 руб. 63 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам, проживающим на территории Санкт-Петербурга, льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в период с апреля по ноябрь 2004 года во исполнение Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема" (далее - Закон N 175-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон N 2-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Санкт-Петербургское государственное учреждение по начислению и выплате пенсий и пособий.

Решением от 29.05.2006 с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 8 010 руб. 70 коп. задолженности. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда изменено. Убытки в указанном размере взысканы в пользу Общества с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования за счет казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из размера взыскиваемых расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по труду просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда представитель истца ответил, что на момент предъявления иска невозмещенными остались лишь расходы в заявленном размере, предусмотренные Законом N 1244-1. Представитель Комитета финансов просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Комитета по труду поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.11.2004 N 352-2004 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2004 N 1; далее - Договор) Комитет по труду обязался осуществлять финансирование расходов Общества, связанных с предоставлением льгот по газоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации, и членам их семей, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ, в домах, принадлежащих на праве частной собственности, имеющим право на указанные льготы в соответствии с Законами N N 1244-1, 175-ФЗ, 2-ФЗ.

Финансирование Договора производится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" в размере 66 227 руб. 64 коп. Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2004, и действует до 31.12.2004, а в части взаиморасчетов - до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Факт предоставления Обществом в рассматриваемый период указанным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отсутствие возмещения указанных расходов в сумме 9 452 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комитет по труду и Комитет финансов указывают, что в данном случае убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а также полагают необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков суммы НДС.

Суды обеих инстанций, отказав во взыскании суммы НДС, включенной истцом в состав взыскиваемых расходов, признал исковые требования в остальной части обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам суды отказали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Комитета финансов, Комитета по труду и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что на момент предъявления иска невозмещенными остались лишь расходы в размере 9 452 руб. 63 коп., предусмотренные Законом N 1244-1.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы названного Закона и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга денежных средств на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот в достаточном размере и нецелевого использования Санкт-Петербургом бюджетных средств, сделал правильный вывод о том, что расходы истца, понесенные в результате предоставления скидок при взимании платы за газ льготным категориям потребителей, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций правильно указали на неправомерность включения суммы НДС в размер взыскиваемых расходов истца.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Обязанность включать указанные средства в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается Общество. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации напрямую не связаны с реализацией услуг.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по. существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А56-50927/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк